Справа № 0308/19340/12
Номер провадження: 0308/19340/12
10 грудня 2012 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд
у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,
при секретарі Русинчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ (обслуговування доріг державного значення) прапорщика міліції Ключука Миколи Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ (обслуговування доріг державного значення) прапорщика міліції Ключука Миколи Романовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Свій позов мотивує тим, що інспектором ДПС ВДАІ (обслуговування доріг державного значення) прапорщика міліції Ключуком М.Р. відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Просить суд скасувати постанову.
В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що постановою ВА 1 № 148966 від 14.11.2012 року інспектором ДПС ВДАІ (обслуговування доріг державного значення) прапорщика міліції Ключуком М.Р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
З копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) від 14.11.2012 року, вбачається, що позивач заперечувала вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати свої докази.
З огляду на вищевикладене, оскільки доводи позивача, викладені в протоколі, не спростовані будь-якими доказами, то позовна вимога позивача про скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст. 122, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Постанову серії ВА1 № 148966 від 14 листопада 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ (обслуговування доріг державного значення) прапорщика міліції Ключуком Миколою Романовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук