11.12.2012 р.Справа № 2а-9535/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Кононенко З.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-9535/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області
третя особа ОСОБА_2 - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області
про визнання дій протиправними, скасування рішення,
Позивач, ОСОБА_1, 17.08.2012 року звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області, в якому просив суд: визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2009 року в частині накладення арешту; скасувати складений 22.04.2009 року акт опису та арешту майна, яким описано трикімнатну квартиру АДРЕСА_1; стягнути сплачений судовий збір.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, третя особа - ПН ХРНО ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішень - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду від 20.08.2012 р., а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Статтею 99 КАС України передбачені строки звернення до адміністративного суду, зокрема, частиною 2 встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду (ч. 3 ст. 99 КАС України).
Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Проте, частина 1 зазначеної статті містить вичерпне коло суб'єктів, на яких поширюються норми ст. 181 КАС України.
Так, відповідно до вказаної норми законодавства, це учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій.
Для визначення поняття учасників виконавчого провадження необхідно звернутися до змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», яка дає вичерпний перелік осіб, що віднесені до категорії «Учасники виконавчого провадження».
За вказаною нормою учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, позивач, ОСОБА_1, не відноситься до жодної з перелічених категорій, до проведення виконавчих дій він також не залучався.
Таким чином, застосування ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України як норми, що визначає спеціальний порядок оскарження, є помилковим.
Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовується до оскарження в порядку адміністративного судочинства рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, якщо їх оскарження здійснюється іншими особами, ніж зазначені у частині першій цієї статті. Таке оскарження здійснюється за загальними правилами адміністративного судочинства.
Саме в такому сенсі ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України слугує засобом унеможливлення затягування здійснення виконавчого провадження, оскільки вважається, що учасники виконавчого провадження безпосередньо обізнані з діями чи бездіяльністю державного виконавця, крім цього, за законом вони мають право на таку «обізнаність», інші особи які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо їх права порушені, обізнані з цим безпосередньо в момент їх залучення, що також надає їм можливість оперативно звернутися за судовим захистом.
Однак, як в даному випадку, захист порушених прав, свобод чи інтересів особами, що не є ані учасниками виконавчого провадження, ані були залучені для проведення виконавчих дій, є неможливим.
Помилкове застосування ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України до правовідносин, до яких ця норма застосована бути не може, фактично позбавляє позивача, ОСОБА_1, права на судовий захист та відновлення порушених прав.
З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню саме ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Інший порядок чинним Кодексом адміністративного судочинства України не встановлений, оскільки спеціальна норма ст. 181 цього Кодексу поширюється лише на спеціальне коло суб'єктів - учасники (крім державного виконавця) та особи, залучені до проведення виконавчих дій, якими не є позивач.
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, застосувавши до спірних правовідносин ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того, в апеляційній скарзі позивач посилається на той факт, що для з'ясування всіх обставин справи, він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Лише після отримання в серпні місяці 2012 року від приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копій витягів (додаток №4-7 до позовної заяви), ОСОБА_1 дізнався, що його права порушив саме відповідач, не вчинивши дій щодо внесення відомостей про накладені арешти до відповідних реєстрів, які повинен був вчинити.
З огляду на зазначене, на думку позивача, висновок суду першої інстанції про те, що він дізнався про порушення своїх прав в березні 2012 року, є передчасним та не відповідає дійсним обставинам справи.
Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 20.08.2012 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2012р. по справі № 2а-9535/12/2070 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, третя особа ОСОБА_2 - приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання дій протиправними, скасування рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Кононенко З.О.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.