17.12.2012 р.Справа № 2011/2а-10813/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2011р. по справі № 2011/2а-10813/11
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити усю суму недоплаченої позивачу, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2006 року у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком згідно ч. І ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з урахуванням виплачених сум та провести виплати недоплаченого по день прийняття постанови суду та набрання нею законної сили; з моменту прийняття постанови суду на весь час одержання пенсії пожиттєво здійснювати нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги за ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2011 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - визнано неподаним та повернуто позивачу.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.08.2011 року, суддя дійшов висновку про повернення позову позивачу.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.08.2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п. 5 статті 106 КАС України, а саме: не додана заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що матеріали справи не містять доказів того, що позивач отримав вказану ухвалу від 15.08.2011 року в строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.
Крім того, суд при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху, не врахував, що роз'ясненням Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року №1425/11/13-10 визначено чітку процедуру застосування процесуальних норм під час відкриття провадження у справі по даній категорії справ.
Так, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевим адміністративним судам необхідно перевіряти додержання строку звернення до суду. У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.
При цьому, судам необхідно враховувати, що предметом позову в цій категорії справ є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.
Тобто, можливі випадки, коли в частині вимог позовну заяву слід залишати без розгляду (частина перша статті 100 КАС), а в іншій частині - відкривати провадження у справі.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить захистити його порушені права з січня 2006 року без зазначення кінцевої дати, по яку ці права підлягають захисту.
Колегія суддів зауважує на те, що відповідачем, починаючи з січня 2006 року по теперішній час порушуються права позивача на отримання пенсії, а отже, враховуючи роз'яснення Вищого адміністративного суду України щодо застосування процесуальних норм КАС України, дані правовідносини є регулярними (триваючими).
Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що на виконання вимог ухвали від 15.08.2011 року позивачем надані до суду першої інстанції письмові пояснення.
Однак, вказаним поясненням суд першої інстанції не надав жодної оцінки.
Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив без руху адміністративний позов, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 15.08.2011 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки ухвала суду про залишення позову без руху від 15.08.2011 року є неправомірною, то, відповідно, оскаржувана ухвала від 10.10.2011 року про повернення позову, яка прийнята на підставі ухвали від 15.08.2011 року, також підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.08.2011р. та від 10.10.2011р. по справі № 2011/2а-10813/11 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.