04 грудня 2012 р.Справа № 2а-7835/12/2070
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс+»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-7835/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс+»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, ТОВ «Мегаполіс+», звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003272302 від 12.04.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 16200,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4050,0 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.12 р. по справі № 2а-7835/12/2070 у задоволенні позову було відмовлено.
Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.12 р. по справі № 2а-7835/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 602/235/32335307 від 23.02.12 р. позапланової невиїзної документальної перевірки підприємства позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Будівництво Пан-Україна»за червень та вересень 2011 р., в якому зафіксовані порушення платником податків вимог ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Мегаполіс+»з ТОВ «Будівництво Пан-Україна»за вересень 2011 р.; п. 198.3 ст.198 ПК України внаслідок чого був занижений ПДВ за вересень 2011 р. на суму 16200,0 грн.
Виявлені порушення відповідач пов'язує з тим, що за інформацією, отриманою від ДПІ Московського району м. Харкова, ТОВ «Будівництво Пан-Україна»не знаходиться за місцезнаходженням та не надало витребуваних документів та пояснень на запит ДПІ Московського району м. Харкова. Наведене, за висновками перевіряючих, свідчить про відсутність реального характеру операцій за участю ТОВ «Будівництво Пан-Україна».
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що позивачем не були надані відповідачу на його запит № 2788/10/23-516 від 01.02.12 р. пояснення та їх документальних підтверджень щодо правовідносин з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», який був отриманий позивачем 08.02.12 р., а тому, з урахуванням приписів п. 20.1.6 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, судом був зроблений висновок про те, що відповідач наділений повноваженнями щодо отримання від платників податків документів щодо фінансово-господарської діяльності, а ТОВ «Мегаполіс+», як платник податків зобов'язане надавати копії витребуваних документів, що позивачем зроблено не було.
Також в постанові суду першої інстанції зазначено, що на час перевірки ТОВ «Мегаполіс+»ДПІ у Київському районі м. Харкова мала інформацію про порушення ТОВ «Будівництво Пан-Україна»- контрагентом позивача, чинного законодавства та не мала документальних підтверджень взаємовідносин позивача з цим підприємством, а тому, приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення з підстав недоведеності реального характеру операцій, правомірно дійшла висновку про порушення позивачем вимог ЦК України та ПК України, оскільки відсутність первинних документів виключила можливість податковому органу підтвердити правомірність цих взаємовідносин.
При цьому в обґрунтування висновків судового рішення суд не визнав належними доказами надані позивачем документи по операціям з ТОВ «Будівництво Пан-Україна», оскільки на час прийняття податкового повідомлення-рішення відповідач урахував всі обставини, що мали значення для його прийняття.
При прийнятті судового рішення суд першої інстанції дослідив наданий позивачем (генпідрядник) договір № 26/05-2011-С від 26.05.11 р., укладений з ТОВ «Будівництво Пан-Україна»(субпідрядник), предметом якого є виконання електромонтажних, будівельних та ремонтних робіт на об'єктах генпідрядника. Договором було узгоджено, що види робіт та строки визначаються разовими дорученнями, які оформлюються у вигляді додаткових угод до даного договору, а об'єми та вартість робіт визначається кошторисом на проведення робіт.
Надані позивачем до матеріалів справи документи свідчать про те, що роботи по реконструкції мереж зовнішнього освітлення пр. Тракторобудівників, 156/41 (універмаг «Московський»), пішохідна доріжка вздовж ж/б № 158, № 160, № 162 по пр. Тракторобудівників, № 43, № 45 по вул. Героїв Труда у м. Харкові, будівельні роботи у 524 м/р внутриквартальні по вул. Героїв Труда, 17-а, 19, 19-б, 21, 21-а; вул. Гвардійців Широнінців, 73-а, б, в, г, 79, 81 та на дитячому майданчику; вул. Ком. Уборевича, 24, 24-а у м. Харкові; роботи по реконструкції мереж зовнішнього освітлення пр. Тракторобудівників внутриквартально біля ж/б № 65А, № 65В, № 65Г, № 67, № 67А, № 69, № 69А, № 71, № 71В, № 71Г, № 71Д, № 77А, вул. Гвардійців Широнінців внутриквартально біля ж/б № 10, № 14Б, № 14В, № 18, № 18А, № 18Б, № 18В, № 18Г, № 22А, № 22Б; роботи по реконструкції мереж зовнішнього освітлення вул. Пестеля у м. Харкові, виконувалися на замовлення Департаменту комунального господарства Харківської міської ради.
Позивачем з Департаментом комунального господарства Харківської міської ради були укладені договори: № 82 від 16.06.11 р., предметом якого є роботи з реконструкції мереж зовнішнього освітлення (з урахуванням проектування) по вул. Пестеля у м. Харкові, додаткова угода до цього договору від 05.09.11 р., в якій визначена вартість робіт в сумі 39003,01 грн. і викладені в новій редакції обов'язки підрядника, зокрема, забезпечити розробку проектно-кошторисної документації, забезпечити отримання позитивного висновку експертизи щодо кошторисної частини проектної документації, залучати для виконання робіт місцеву робочу силу (інженерно-технічних спеціалістів і робітників) в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією; № 84 від 16.06.11 р., предметом якого є роботи з реконструкції мереж зовнішнього освітлення (з урахуванням проектування) вул. Гвардійців Широнінців біля ж/б № 10, № 14Б, № 14В, № 18, № 18А, № 18Б, № 18В, № 18Г, № 22А, № 22Б вартістю 145441,69 грн. з можливістю залучення для виконання робіт місцеву робочу силу (інженерно-технічних спеціалістів і робітників) в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією; № 83 від 16.06.11 р., предметом якого є роботи з реконструкції мереж зовнішнього освітлення (з урахуванням проектування) пр. Тракторобудівників внутриквартально біля ж/б № 65А, № 65В, № 65Г, № 67, № 67А, № 69, № 69А, № 71, № 71В, № 71Г, № 71Д, № 77А вартістю 231568,93 грн. з можливістю залучення для виконання робіт місцеву робочу силу (інженерно-технічних спеціалістів і робітників) в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією, додаткова угода до цього договору від 05.09.11 р., в якій, крім іншого, викладені в новій редакції обов'язки підрядника, зокрема, забезпечити розробку проектно-кошторисної документації, забезпечити отримання позитивного висновку експертизи щодо кошторисної частини проектної документації; № 55 від 27.05.11 р., предметом якого є роботи з реконструкції мереж зовнішнього освітлення (з урахуванням проектування) пр. Тракторобудівників, 156/41 (універмаг «Московський»), пішохідна доріжка вздовж ж/б № 158, № 160, № 162 по пр. Тракторобудівників, № 43, № 45 по вул. Героїв Труда у м. Харкові вартістю 178000,0 грн. з можливістю залучення для виконання робіт місцеву робочу силу (інженерно-технічних спеціалістів і робітників) в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією.
Надані договори свідчать про те, що замовники не надавали позивачу права залучати до виконання робіт субпідрядні організації, а лише можливість залучення для виконання робіт місцеву робочу силу (інженерно-технічних спеціалістів і робітників) в достатній кількості і з відповідною кваліфікацією, що не є тотожними поняттями. А в укладеному позивачем договорі з ПАТ «АКБ «Базіс»№ 1509/1 від 15.09.11 р., предметом якого є виконання робіт з електромонтажу зовнішнього освітлення вартістю 7641,78 грн., взагалі не передбачалося залучення будь-яких третіх осіб.
За таких підстав позивач при укладанні договору № 26/05-2011-С від 26.05.11 р., укладений з ТОВ «Будівництво Пан-Україна»діяв за межами наданих йому замовниками повноважень, що свідчить про порушення приписів п. 2 ст. 203 ЦК України (відсутність належної цивільної дієздатності), а тому цей договір є нікчемним і до нього повинні бути застосовані наслідки, передбачені ст. 215 та ст. 216 ЦК України.
В постанові суду першої інстанції також вказано, що у період, що перевірявся, позивач (замовник) уклав з ТОВ «Будівництво Пан-Україна»(виконавець) договір № 26/05-2011-М від 26.05.11 р., предметом якого надання спецтехніки, вказаної у специфікаціях, для виконання робіт по реконструкції мереж зовнішнього освітлення. У наданих до матеріалів справи специфікаціях наведений перелік машин і механізмів, які передаються позивачу за вказаним договором: крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного устаткування, вантажопідйомністю 10 т, машини бурильно-кранові на автомобілі, автогідропідйомники, автотягачі. На підтвердження отримання автотранспорту та механізмів позивачем були надані 5 актів виконаних робіт від однієї дати 30.06.11 р.
За твердженням позивача правомірність формування податкового кредиту повинні підтверджувати надані ним до матеріалів справи копії податкових накладних № 187 від 30.06.11 р., № 188 від 30.06.11 р., № 189 від 30.06.11 р., № 190 від 30.06.11 р., № 191 від 30.06.11 р., оформлені ТОВ «Будівництво Пан-Україна»за вказаними операціями.
Проте у перелічених податкових накладних в графі «Вид цивільно-правового договору»зазначений договір купівлі-продажу № 26/05-2011-М від 26.05.11 р., тоді як за цим номером фактично був укладений договір оренди машин і механізмів. Також в графі № 3 «Номенклатура поставки товарів/послуг продавця»зазначено: Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по об'єктах, тоді як предметом договору є передача у користування машин і механізмів, що не відповідає вимогам п. 201.1 ст. 200 ПК України, оскільки опис (номенклатура) товарів/послуг є обов'язковим реквізитом податкової накладної і повинен відповідати виду товару або здійсненої операції.
Відповідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
За таких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірне віднесення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ, вказаних у податкових накладних № 187 від 30.06.11 р., № 188 від 30.06.11 р., № 189 від 30.06.11 р., № 190 від 30.06.11 р., № 191 від 30.06.11 р., оформлених ТОВ «Будівництво Пан-Україна», що стало підставою для відмови у задоволенні позову.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.
Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.12 р. по справі № 2а-7835/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс+»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-7835/12/2070 -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-7835/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс+»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська
Судді (підпис) Ю.М. Філатов
(підпис) Л.В. Тацій