04 грудня 2012 р. Справа № 2а-9755/12/2070
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.
при секретарі Коцура Т.А.
за участю:
представника позивача -Марчекнуо Д.Ю.
представника відповідача -Федоренко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-комплекс» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-9755/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-комплекс»
до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач, ТОВ «Телеком-комплекс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000931503 від 30.01.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 20257,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5064,25 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.12 р. по справі № 2а-9755/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.12 р. по справі № 2-а-9755/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 109/15-207/32870361 від 18.01.12 р. камеральної перевірки податкової звітності з ПДВ за листопад 2011 р. підприємства позивача, в якому зафіксовані порушення платником податків вимог п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 4.6.1 розділу III «Розрахунки з бюджетом за звітний період»Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України № 1492 від 25.11.11 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.11 р. за № 1490/20228, обумовлені арифметичною (методологічною) помилкою (порушенням), що вплинула на розрахунки з бюджетом.
Виявлені порушення відповідач пов'язує з безпідставним віднесенням до податкового кредиту сум ПДВ по операціям з ТОВ «Промбуд-монтажінвест»на підставі податкових накладних від 30.11.11 р. № 219 (ПДВ - 11051,22 грн.) та № 230 (ПДВ - 9205,36 грн.), оскільки згідно даних Реєстру платників ПДВ свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(код 36987611) № 100274387 від 13.03.10 р. анульовано 14.10.11 р.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що між позивачем та ТОВ «Промбуд-монтажінвест»(підрядник) були укладені договори № 6-ПМ від 03.10.11 р., предметом якого є виконання пусконалагоджувальних робіт системи раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на об'єктах ДП «Севморрибпорт», м. Севастополь, вул. Рибакова, 6; № 7-ПМ від 07.11.11 р., предметом якого є роботи по монтажу обладнання та прокладки кабелю для системи раннього виявлення загрози надзвичайних ситуацій та оповіщення людей на об'єктах ДП «Севморрибпорт», м. Севастополь, вул. Рибакова, 6.
Як вказано в постанові суду, саме на виконання робіт за договором № 7-ПМ від 07.11.11 р. позивачем були отримані від підрядника податкові накладні від 30.11.11 р. № 219 (ПДВ - 11051,22 грн.) та № 230 (ПДВ - 9205,36 грн.), за якими був сформований податковий кредит за листопад 2011 р.
В обґрунтування судового рішення суд першої інстанції зазначив, що висновок відповідача про допущення позивачем арифметичної помилки, що вплинула на розрахунки з бюджетом, зроблений на підставі того, що контрагент позивача, ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», не є платником ПДВ є правомірним і з цим погодився суд першої інстанції, процитувавши зміст п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 ПК України.
Також суд першої інстанції визнав неналежним доказом по даній справі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 р., якою було визнано протиправним та скасоване рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.11 р. про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Промбуд-Монтажінвест»та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», як платника ПДВ шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 р., якою вказана постанова була залишено без змін, оскільки тільки з цієї дати судове рішення набрало законної сили. Але свідоцтво платника ПДВ було анульовано з 14.10.11 р. і це рішення ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» отримало 25.10.11 р., а тому не мало права виписувати податкові накладні від 30.11.11 р., оскільки відповідно Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21.12.10 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.12 р. за № 1401/18696, податкову накладну складає лише особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.
За таких підстав суд першої інстанції зробив висновок про те, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою і не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.
Додатково суд першої інстанції зазначив, що інформація щодо платників ПДВ є доступною інформацією, а тому відображення в податковому обліку факту отримання товару від підприємства, яке не є платником ПДВ, свідчить про намір ТОВ «Телеком-комплекс»отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту з ПДВ, зменшення своїх податкових зобов'язань.
Проте колегія суддів вважає доцільним зауважити, що ні на час проведення перевірки, ні на час ухвалення судового рішення у відповідача і у суду першої інстанції не було належних доказів того, що рішення про анулювання платника ПДВ від 14.10.11 р. знаходилося в Реєстрі платників ПДВ станом на 30.11.11 р. Також слід відмітити, що відповідно приписам ч. 1 ст. 72 КАС України у разі набрання законної сили рішенням суду щодо скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, рішення податкового органу вважається скасованим з моменту його прийняття, тобто таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків для позивача. Зазначені доводи підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в інформаційному листі № 1172/11/13-10 від 02.08.10 р.
Таким чином у суду першої інстанції не було законних підстав відмовляти у задоволенні позову, керуючись лише висновками відповідача і не враховуючи судове рішення, що набрало законної сили.
Зважаючи на встановлені колегією суддів обставини, слід зробити висновок про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.12 р. по справі № 2а-9755/12/2070 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, що є підставою для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком-комплекс»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-9755/12/2070 -задовольнити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2012р. по справі № 2а-9755/12/2070 -скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову ТОВ «Телеком-комплекс».
Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000931503 від 30.01.12 р. про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 20257,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5064,25 грн.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська
Судді (підпис) Ю.М. Філатов
(підпис) Л.В. Тацій
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.12.2012 року.