06 грудня 2012 р.Справа № 2а-10212/12/2070
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Водолажська Н.С.,
Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-10212/12/2070
за позовом Приватної науково-виробнича фірма «Анкор-Теплоенерго»
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач, Приватна науково-виробнича фірма «Анкор-Теплоенерго», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 898 від 04.09.12 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго».
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.12 р. по справі № 2а-10212/12/2070 в задоволенні позову було відмовлено.
Позивач не погодився з судовим рішенням і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.12 р. по справі № 2а-10212/12/2070 та прийняти нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу позивача був направлений лист № 1042/10/22-407/б (а.с.7), яким від позивача запитувалася інформація, необхідна для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням в податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Баварія Ф». В наданому листі (запиті) вказані підстави його направлення -отримання в ході контрольно-перевірочних заходів обставин, які вказують на здійснення ПП «Баварія Ф»господарських операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету. Крім того, позивача попереджено про необхідність надання запитаної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, з посиланням на п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.
Також відповідачем до позивача був направлений лист № 1344/10/22-407/б від 05.05.12 р. (а.с. 11), яким від позивача запитувалася інформація, необхідна для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням в податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «Слас Груп». В наданому листі (запиті) вказані підстави його направлення -отримання в ході контрольно-перевірочних заходів обставин, які вказують на здійснення ТОВ «Слас Груп» господарських операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету. Крім того, позивача попереджено про необхідність надання запитаної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту з посиланням на п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.
Наведені факти сторонами не заперечувалися.
У відповідь на запит № 1042/10/22-407/б від 23.04.12 р. позивачем був направлений відповідачу лист б/н від 11.06.12 р. (а.с. 9-10), де він зазначив, що запит не відповідає встановленим вимогам, отже є таким, що не потребує відповіді, і запитаної інформації не надав. Лист такого ж змісту був направлений позивачем до відповідача від 11.06.12 р. (а.с. 13-14) на запит № 1344/10/22-407/б від 05.05.12 р.
Наведені дані свідчать про те, що позивач запитаної від нього податковим органом інформації не надав, з посиланням на невідповідність запитів про надання інформації вимогам законодавства.
В зв'язку з неотриманням від платника податків витребуваних документів, відповідачем був видано наказ № 898 від 04.09.12 р. (а.с.15) про проведення документальної позапланової перевірки позивача, з посиланням на доповідні записки начальника відділу перевірок платників податків, в яких повідомлено про відмову позивача в наданні інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Баварія Ф»за червень-грудень 2011 р. та ТОВ «Слас Груп» за листопад 2011 р.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на п. 73.3 ст. 73 ПК України, де записано, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Крім того, в судовому рішенні зроблено посилання на приписи п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, де встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Оскільки підставою для направлення відповідачем до позивача запитів є інформація про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Баварія Ф»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, листопад, грудень 2011 р. та неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Баварія Ф»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2011 р. (акти ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 427/23-30/31635757 від 13.03.12 р. та № 130/23-30/31635757 від 27.01.12 р.), в яких відображені наявні господарські відносини вказаного підприємства з позивачем, а також відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення господарської діяльності; інформація про наявність господарських відносин ТОВ «Слас груп»з позивачем (акт № 15/23-03-05/34476792 від 12.01.11 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Слас груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 р. по 31.12.11 р.), тоді як була виявлена неможливість здійснення ним фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, порушення ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання даних норм при здійсненні правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені, судом першої інстанції був зроблений висновок про те, що відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмових запитів про надання інформації, необхідної для перевірки отриманих відомостей, які, в свою чергу, вказують на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства. У зв'язку з тим, що відповідь на запити, надіслані позивачу, не була отримана, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.
З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції зробив висновок про те, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу вірно застосовані норми чинного законодавства і надані вичерпні докази правомірності свого рішення (наказу).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.
Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.12 р. по справі № 2а-10212/12/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго»на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-10212/12/2070 -залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012р. по справі № 2а-10212/12/2070 за позовом Приватної науково-виробнича фірма «Анкор-Теплоенерго»до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська
Судді (підпис) Ю.М. Філатов
(підпис) Л.В. Тацій