06 грудня 2012 р.Справа № 2а-6179/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6179/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд"
до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, ТОВ "БМП Східбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення за №0000102212 від 06.04.2012 року, №0000092212 від 06.04.2012 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено в повному обсязі.
Скасовані податкові повідомлення - рішення за №0000102212 від 06.04.2012 року та за №0000092212 від 06.04.2012 року.
Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст. 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд" пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 33412958, є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Західній МДПІ м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №496865, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №314257, довідкою про взяття на облік платника податків від 08.04.2005 року №5866, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №29463101 (а.с. 57-60 том 1).
Фахівцями Західної МДПІ м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "БМП Східбуд" з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДРПОУ 36815629) за травень 2011 року, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за травень-серпень 2011 року, ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за вересень-листопад 2011 року.
За результатами вказаної перевірки складено акт №41/221/33412958 від 27.03.2012 року (а.с. 19-56 том 1), яким встановлено порушення позивачем вимог п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.
На підставі акта перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення №0000102212 від 06.04.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 259598,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 217121,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42477,00 грн.); №0000092212 від 06.04.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 220221,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 220221,00 грн.) (а.с. 7-8 том 1).
Не погоджуючись з висновками акта перевірки та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що донарахування відповідачем позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Згідно з п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
При цьому, відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.
Приписами пункту 201.4. ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит.
Щодо визначення позивачеві зобов'язань з податку на прибуток колегія суддів зауважує на таке.
Відповідно до п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.
Таким чином, показник валових витрат безпосередньо впливає на об'єкт оподаткування.
Відповідно до п. 138.1. ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються з:
- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;
- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Підпунктом 138.1.1. Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Разом з тим, відповідно до пункту 138.2. ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Виходячи з системного аналізу вказаних норм, необхідно зауважити на те, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валові витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку. При цьому, дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинна здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що між позивачем, в якості замовника, та ТОВ „Опттехноконсалтинг", в якості виконавця, укладено договір №14/С від 17.05.2011р., предметом якого є виконання проектних робіт по ремонту складу сировини за адресою: вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові у відповідності до технічного завдання (а.с. 61 том 1).
За цим договором ТОВ „Опттехноконсалтинг" виконав для позивача проектні роботи робіт по ремонту складу сировини, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №1 від 30.05.2011р. на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн. (а.с. 62 том 1).
ТОВ „Опттехноконсалтинг" виписана та надана позивачу податкова накладна №17 від 31.05.2011р. на 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн. (а.с. 63 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 164-166 том 2).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками №544 від 08.12.2012р. на суму 15200,00 грн. та №621 від 19.12.2012р. на суму 14800,00 грн. (а.с. 64-65 том 1).
Зазначені проектні роботи були замовлені по субпідряду для виконання частини робіт по основному договору №14 від 16.05.2011р. з ПАТ „Стома" (а.с. 216-218 том 1) на виконання проектних робіт по ремонту складу сировини ПАТ „Стома" за затвердженим директором ТОВ "БМП Східбуд" ОСОБА_1 робочим проектом (приєднаний до матеріалів справи), що підтверджується актом виконаних робіт від 19.09.2011р. на суму 87600,00 грн. (а.с. 219 том 1), податковими накладними №4 від 27.05.2011р., №7 від 19.09.2011р. (а.с. 220-221 том 1).
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ „Опттехноконсалтинг" відповідні суми витрат та суми ПДВ включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 206-211 том 1).
Також позивачем, в якості замовника, та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в якості виконавця, укладено договір №35/С від 10.01.2011р., предметом якого є виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню ділянки з виробництва твердих дозованих лікарських форм (цех таблеток) за адресою: вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові (а.с. 66 том 1).
Відповідно до цього договору ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виконав для позивача будівельні роботи по технічному переоснащенню ділянки з виробництва твердих дозованих лікарських форм (цех таблеток), що підтверджується актами здачі-приймання робіт №1 від 30.06.2011р. на суму 270780,26 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45130,04 грн., №1 від 29.07.2011р. на суму 195468,70 грн., в т.ч. ПДВ 32578,12 грн. (а.с. 68-72, 74-75 том 1).
Сторонами вказаного договору складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за червень 2011 року, за липень 2011 року (а.с. 67, 73 том 1).
ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виписані та надані позивачу податкові накладні №335 від 29.07.2011р. на 96248,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16041 грн. та №208 від 11.08.2011р. на 3751 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 629 грн. (а.с. 76-77 том 1), що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 170-177 том 2).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 31.01.2011р. на суму 370000,00 грн. та від 11.08.2011р. на суму 100000,00 грн. (а.с. 78 том 1).
Зазначені будівельні роботи були замовлені по субпідряду для виконання частини робіт по основному договору №35 від 22.12.2010р. з ПАТ „Стома" (а.с. 222-224 том 1) на загально будівельні роботи в цеху таблеток ПАТ „Стома" з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень, грудень 2011 року (а.с. 225, 234 том 1), за затвердженим директором ТОВ "БМП Східбуд" ОСОБА_1 робочим проектом (приєднаний до матеріалів справи), що підтверджується актами виконаних робіт від 31.03.2011р. на суму 625624,20 грн., від 19.12.2011р. на суму 1004359,38 грн., від 01.03.2012р. на суму 100183,62 грн. (а.с. 226-233, 235-239 том 1), податковими накладними №3 від 28.01.2011, №5 від 31.03.2011, №3 від 16.06.2011, №1 від 06.07.2011, №4 від 27.07.2011, №9 от 27.10.2011, №1 від 01.11.2011, №2 від 02.11.2011, №4 від 08.12.2011, №5 від 31.03.2012 (а.с. 240-248 том 1).
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 200-203, 208-210 том 1).
Також позивачем, в якості замовника, та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в якості виконавця, укладено договір №36/С від 10.01.2011р., предметом якого є виконання монтажних робіт системи вентиляції, кондиціонування та димовидалення в цеху таблеток за адресою: вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові (а.с. 79 том 1).
За цим договором ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виконав для позивача монтажні роботи системи вентиляції, кондиціонування та димовидалення в цеху таблеток за адресою: вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 31.05.2011р. на суму 69606,98 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11601,16 грн. (а.с. 81-82 том 1).
Сторонами вказаного договору складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2011 року (а.с. 80 том 1).
ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виписана та надана позивачу податкова накладна №311 від 31.05.2011р. на 69606,98 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11601,16 грн. (а.с. 83 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 164-166 том 2).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 17.06.2011р. на суму 100000,00 грн., від 08.07.2011р. на суму 100000,00 грн., від 28.07.2011р. на суму 90000,00 грн., від 12.12.2011р. на суму 66233,37 грн., 20.12.2011р. на суму 45307,83 грн. (а.с. 84-88 том 1).
Зазначені будівельні роботи були замовлені по субпідряду для виконання монтажних робіт системи вентиляції, кондиціонування та димовидалення в цеху таблеток за адресою: вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові по основному договору №36 від 22.12.2010р. з ПАТ „Стома" (а.с. 1-4 том 2) з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за березень 2011 року (а.с. 5, 11 том 2), за затвердженим директором ТОВ "БМП Східбуд" ОСОБА_1 робочим проектом (приєднаний до матеріалів справи), що підтверджується актами виконаних робіт від 31.03.2011р. на суму 278839,66 грн. та від 07.12.2011р. на суму 1417717,94 грн. (а.с. 6-10, 12-21 том 2), податковими накладними №4 від 25.02.2011 р., №2 від 19.05.2011р., №1 от 15.06.2011 р., №2 від 07.07.2011 р., №1 від 10.08.2011 р., №3 від 17.08.2011 р., №4 від 29.08.2011 р., №9 від 20.09.2011 р., №1 від 07.10.2011 р., №4 від 21.10.2011 р. (а.с. 22-31 том 2).
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 206-211 том 1).
Крім того позивачем, в якості замовника, та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в якості виконавця, укладено договір №16/С від 17.05.2011р., предметом якого є виконання капітального ремонту фасадів житлових будинків Ленінського району за адресами: вул. Полтавський шлях, б. 24, вул. Полтавський шлях, б. 26, вул. Полтавський шлях, б. 42, вул. Полтавський шлях, б. 40, вул. Полтавський шлях, б. 44, вул. Полтавський шлях, б. 10, вул. Полтавський шлях, б. 8, вул. Полтавський шлях, б. 12/6, вул. Карла Маркса, б. 29, вул. Красноармейська, б. 4/6 м. Харкова (а.с. 89-90 том 1).
Відповідно до цього договору ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виконав для позивача капітальний ремонт фасадів за вищезазначеними адресами, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 31.05.2011р. на суму 51044,21 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8507,37 грн., від 30.06.2011р. на суму 132661,70 грн., в т.ч. ПДВ 20% 22110,28 грн., від 29.07.2011р. на суму 158500,06 грн., в т.ч. ПДВ 20% 26416,68 грн., від 31.08.2011р. на суму 102349,73 грн., в т.ч. ПДВ 20% 17058,29 грн. (а.с. 92-94, 96-97, 99-102, 104-108 том 1).
Сторонами вказаного договору складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень, червень, липень, серпень 2011 року (а.с. 91, 95, 98, 103 том 1).
ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виписані та надані позивачу податкові накладні №253 від 31.05.2011р. на суму 51044,21 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8507 грн., №318 від 30.06.2011р. на суму 132661,70 грн., в т.ч. ПДВ 22110 грн., №353 від 29.07.2011р. на суму 158500,06 грн., в т.ч. ПДВ 26417 грн. та №696 від 31.08.2011р. на суму 102349,73 грн., в т.ч. ПДВ 17058 грн. (а.с. 109-118 том 1), що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 164-177 том 2).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 07.07.2011р. на суму 100000 грн., від 18.08.2011р. на суму 60000 грн., від 30.08.2011р. на суму 50000,00 грн. та від 20.12.2011р. на суму 39892,17 грн. (а.с. 113-116 том 1).
Зазначені будівельні роботи були замовлені по субпідряду для виконання капітального ремонту фасадів будинків в Ленінському районі м. Харкові по основним договорам з ТОВ «СК «Харківбудмонтаж» №05/08 від 01.08.2011р., № 05/09 від 01.08.2011р., №05/10 від 01.08.2011р., №05/11 від 01.08.2011р., №1/31 від 01.09.2011р. з додатковими угодами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), що підтверджується актами виконаних робіт від 10.09.2011р. (3 акти), 03.11.2011р., 27.10.2011р., 21.09.2011р.. 22.11.2011р., 21.10.2011р. (а.с. 32-93 том 2).
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 200-211 том 1).
Також позивачем, в якості замовника, та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в якості виконавця, укладено договір №18/С від 04.07.2011р., предметом якого є виконання капітального ремонту м'якої крівлі житлових будинків за адресами: вул. Золочевська, 28-А, вул. Полтавський шлях, б. 26 м. Харкова (а.с. 117 том 1).
За цим договором ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виконав для позивача капітальний ремонт м'якої крівлі житлових будинків за вищезазначеними адресами, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 29.07.2011р. на суму 33766,63 грн., в т.ч. ПДВ 5627,77 грн. (а.с. 119-120 том 1).
Сторонами вказаного договору складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за червень 2011 року (а.с. 118 том 1).
ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виписана та надана позивачу податкова накладна №371 від 29.07.2011р. на суму 33766,63 грн., в т.ч. ПДВ 5627,77 грн. (а.с. 121 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 170-174 том 2).
Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 12.12.2011р. на суму 33766,63 грн. (а.с. 122 том 1).
Зазначені будівельні роботи були замовлені по субпідряду для виконання капітального ремонту м'якої крівлі житлових будинків за адресами: вул. Золочевська, 28-А, вул. Полтавський шлях, б. 26 м. Харкова та інш. по основному договору з ПП «Ікон» №28 від 01.11.2011р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), що підтверджується актом виконаних робіт від 30.11.2011р., відповідною податковою накладною (а.с. 94-104 том 2).
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ були включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 202-203, 208-210 том 1).
Також між позивачем, в якості покупця, та ТОВ «Промтехноопт», в якості постачальника, укладено договір № 30/08 від 30.08.2011 р., предметом якого є поставка товару (двотавр, двигуни) (а.с. 123-124 том 1).
Відповідно до цього договору позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» товар (двотавр, двигуни), що підтверджується видатковою накладною №30/08 від 30.08.2011р. (а.с. 125 том 1) та податковою накладною №957 від 30.08.2011р. на суму 54800 грн. в т.ч. ПДВ 9133,0 грн. (а.с. 126 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 175-177 том 2).
Перевезення товару здійснювалось залученим позивачем транспортом відповідно до договору №25 від 30.08.2011 з ФОП ОСОБА_2 зі специфікацією (а.с. 127-129 том 2) з оформленням товарно-транспортної накладної №130 від 30.08.2011 (а.с. 135 том 2).
Розрахунок між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 08.12.2011р. (а.с. 127 том 1).
В подальшому отриманий товар став використовуватися у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується актами внутрішнього переміщення основних засобів, інвентарними картками та актами інвентаризації (а.с. 15, 18, 32-35 том 3).
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» відповідні суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 200-201, 208-210 том 1).
Також позивачем, в якості покупця, та ТОВ «Промтехноопт», в якості постачальника, укладено договір № 21/09 від 21.09.2011 р., предметом якого є поставка товару (єврорубероид бікроеласт) (а.с. 128-129 том 1).
За вказаним договором позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» товар (єврорубероид бікроеласт), що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними №728 від 21.09.2011р. на суму 200000 грн., в т.ч. ПДВ 33333,0 грн., №582 від 24.10.2011р. на суму 120000, в т.ч. ПДВ 20000 грн., №632 від 27.10.2011р. на суму 40000,0 грн., в т.ч. ПДВ 6667,0 грн., №661 від 28.10.2011р. на суму 40000,0 грн., в т.ч. ПДВ 6667,0 грн., №516 від 23.11.2011р. на суму 70000,0 грн., в т.ч. ПДВ 11667,0 грн. (а.с. 131-135 том 1), що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 178-188 том 2).
Перевезення товару здійснювалось залученим позивачем транспортом відповідно до договору №9 від 13.03.2012р. з ФОП ОСОБА_2 зі специфікацією (а.с. 121-123) з оформленням товарно-транспортної накладної №53 від 13.03.2012 (а.с. 133 том 2).
Розрахунок між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 21.09.2011р., 24.10.2011р., 27.10.2011р., 28.10.2011р., 23.11.2011р. (а.с. 136-140 том 1).
В подальшому отриманий товар, в якості матеріалу виконавця був використаний при виконанні ремонтних робіт, а саме згідно договору №22/03-12 від 22.03.2012р. з Приватним акціонерним товариством «Рембудсервіс» та актів прийому-здачі виконаних робіт №42 від 26 березня 2012р., №43 від 26.03.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2012р., та №2 від 30.03.2012 р., згідно договору № ТР9-5С від 03.05.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.05.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-5с від 30.05.2012р., згідно договору № ТР9-4с від 03.05.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.05.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-4с від 30.05.2012р., згідно договору №ТР9-9С від 01.06.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-9с від 27.06.2012р., згідно договору №ТР9-13С від 01.06.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-13с від 27.06.2012р., що містяться в матеріалах справи.
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» відповідні суми витрат та суми ПДВ були включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 194-199, 208-210 том 1).
Також позивачем, в якості покупця, та ТОВ «Промтехноопт», в якості постачальника, було укладено договір № 27/10 від 27.10.2011 р., предметом яких є товар (станки) (а.с. 141-143 том 1).
За цим договором позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» товар, що підтверджується видатковою накладною №28/10 від 28.10.2011р. (а.с. 145 том 1) та податковою накладною №652 від 28.10.2011р. на суму 50000 грн., в т.ч. ПДВ 8333,0 грн. (а.с. 146 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 182-184 том 2).
Перевезення товару здійснювалось залученим позивачем транспортом відповідно до договору №31 від 28.10.2011 з ФОП ОСОБА_2 зі специфікацією (а.с. 124-126) з оформленням товарно-транспортної накладної №157 від 28.10.2011. (а.с. 134 том 2).
Розрахунок між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 28.10.2011р. (а.с. 147 том 1).
В подальшому отриманий товар став використовуватися у власній господарській діяльності позивача, що підтверджується актами внутрішнього переміщення основних засобів, інвентарними картками та актами інвентаризації (а.с. 13-14, 16-17, 32-35 том 3).
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за цим договором відповідні суми ПДВ включені до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 196-197, 208-209 том 1).
Також позивачем, в якості покупця, та ТОВ «Промтехноопт», в якості постачальника, укладено договір № 25/11 від 25.11.2011 р., предметом яких є товар (єврорубероід бікроеласт) (а.с. 148-149 том 1).
За цим договором позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» товар, що підтверджується видатковою накладною №07/05 від 07.05.2012р. (а.с. 11 том 3) та податковою накладною №562 від 25.11.2011р. на суму 50000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,0 грн. (а.с. 151 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 185-188 том 2).
Перевезення товару здійснювалось залученим позивачем транспортом відповідно до договору №14 від 04.05.2012 з ФОП ОСОБА_2 зі специфікаціями (а.с. 112-116 том 2), що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 117-120 том 2) з оформленням товарно-транспортної накладної №107 від 07.05.2012 (а.с. 132 том 2).
Розрахунок між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 25.11.2011р. (а.с. 152 том 1).
В подальшому отриманий товар, як і товар отриманий за попереднім договором з цим постачальником, в якості матеріалу виконавця був використаний при виконанні ремонтних робіт, а саме згідно договору №22/03-12 від 22.03.2012р. з Приватним акціонерним товариством «Рембудсервіс» та актів прийому-здачі виконаних робіт №42 від 26 березня 2012р., №43 від 26.03.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2012р., та №2 від 30.03.2012 р., згідно договору № ТР9-5С від 03.05.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.05.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-5с від 30.05.2012р., згідно договору № ТР9-4с від 03.05.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.05.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-4с від 30.05.2012р., згідно договору №ТР9-9С від 01.06.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-9с від 27.06.2012р., згідно договору №ТР9-13С від 01.06.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-13с від 27.06.2012р., що приєднані до матеріалів справи.
Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за цим договором відповідні суми ПДВ включені до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 194-195, 208-209 том 1).
Перевезення отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару здійснювалось з пункту навантаження: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, в пункт розвантаження: АДРЕСА_1.
Відповідно до договорів оренди складських приміщень №11/1 від 01.12.2010 року та від 04.01.2012 року з актами прийому-передачі (а.с. 19-30 том 3) ТОВ «Промтехноопт» орендує частину складських приміщень, площею 221,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, з якої відбувалось відвантаження позивачу товару.
Відповідно до договору оренди нежилого приміщення №2К від 04.01.2011 року з актом прийому - передачі, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 (а.с. 215 том 1, а.с. 12 том 3), позивач орендує частину нежитлового приміщення площею 200 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, де відбувалось розвантаження отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані первинні документи за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань з оплати вартості товарів та послуг за вказаними правочинами шляхом перерахування грошових коштів.
Таким чином, факт реальності понесення позивачем витрат у спірних правовідносинах підтверджений матеріалами справи.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платників ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ТОВ "БМП Східбуд". У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ТОВ "БМП Східбуд" збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності товарів (послуг), отриманих від ТОВ „Опттехноконсалтинг", ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» , взаємопов'язаності позивача та вказаних контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь-якої вигоди (в тому числі і податкової).
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірним правочином. Копії первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ „Опттехноконсалтинг", ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» і правомірність нарахування податкового кредиту та віднесення відповідних сум до складу валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.
Фактично, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов до висновків, викладених в акті перевірки позивача №41/221/33412958 від 27.03.2012 року, є виключно висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» за період травень 2011 року - серпень 2011 року згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки зазначених підприємств щодо документального підтвердження господарських відносин з їх контрагентами.
З цього приводу колегія суддів зазначає на те, що в ст. 83 Податкового кодексу України наведено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, серед яких: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами. За приписами п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, що полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів, за результатами якого складається довідка.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаних контрагентів не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства ТОВ "БМП Східбуд".
Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року по справі №2а-16726/11/2070, що набрала законної сили, про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг», за результатами якої було складено акт від 07.11.2011 року №211/23-03-05/36815629 (а.с. 7-8), на підставі якого відповідач дійшов до висновків, викладених в акті перевірки позивача №41/221/33412958 від 27.03.2012 року.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно до п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.
Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Колегія суддів звертає увагу на те, що збільшення суми грошового зобов'язання (шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) порушує право позивача мирно володіти своїм майном, визначення якого міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20 березня 1952 року (надалі також "Протокол 1 до Конвенції"), яка є частиною національного законодавства України згідно із статтею 9 Конституції України.
Зокрема, стаття 1 Протоколу 1 до Конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права"
Роз'яснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі також "ЄСПЛ"). Дані рішення згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики ЄСПЛ при вирішенні справ.
Так, у пункті 53 рішення в справі "Булвес" АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, вказавши, що "власність" може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні "правомірні очікування"отримати ефективне здійснення свого майнового права.
У рішенні в справі "Щокін проти України"(п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобов'язання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: "Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише "на умовах, передбачених законом" і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття "закону") вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні."
Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону.
Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес"АД проти Болгарії"ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, всупереч наведеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність його рішень, що оскаржуються.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки, неможливо кваліфікувати як порушення, що передбачені п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що донарахування відповідачем позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість не ґрунтується на приписах чинного законодавства, в зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2а-6179/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.