07 грудня 2012 р.Справа № 2а-556/10/2035
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Водолажської Н.С.
Суддів: Філатова Ю.М. , Тацій Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011р. по справі № 2а-556/10/2035
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії,
Заявниця, ОСОБА_2, звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила суд визнати її спадкоємецею нарахованої недоотриманої пенсії, як дитині війни з 2007 року по 2009 рік; визнати її учасницею цивільного процесу по справі № 2а-556/10 та № 22-ц-15990/2011.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 р. по справі № 2а-556/10/2035 заява ОСОБА_2 була задоволена: замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови від 19 березня 2010 року Червонозаводського районного суду м. Харкова та ухвали від 07 жовтня 2011 року, якими управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова зобов'язано нарахувати ОСОБА_3 підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з підвищенням пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", починаючи з 3 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року, і вважати стягувачем за цими вимогами ОСОБА_2.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до УПФ України в Червонозаводському районі м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2010 р. позов ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про покладення обов'язку нарахувати підвищення до пенсії як дитині війни задоволений частково: визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова протиправною та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова здійснити перерахунок ОСОБА_3 за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" з підвищенням пенсії на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", та провести відповідні виплати: за 2007 рік - з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; за 2008 рік - з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням виплачених за цей кріод сум, а також провести відповідні виплати за 2009 рік з урахуванням виплачених за цей період сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.10.2011 року постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 березня 2010 року змінено: ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку звернення до суду з позовом про перерахунок щомісячної державної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, за період 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня по 02 лютого 2009 року його позов у цій частині залишено без розгляду. В частині задоволення позову ОСОБА_3 про перерахунок щомісячної державної допомоги як особі, яка має правовий статус дитини війни, за період з 03 лютого по 31 грудня 2009 року цю ж постанову залишено без змін.
Заявниця, ОСОБА_2, звернулася до суду першої інстанції із вищезазначеною ухвалою на підставі того, що ОСОБА_3, який був її чоловіком помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, заявниця надала до суду першої інстанції копію свідоцтва про право на спадщину за законом, в якій вказано, що спадщина на яку видане це свідоцтво складається з недоодержаної пенсії в Управлінні Червонозаводському районі м. Харкова Пенсійного фонду України, яка складає 1064,65 грн., яка належала померлому на підстві листа Управління в Червонозаводському районі м. Харкова Пенсійного фонду України від 11.02.2011 року за № 1348/13-33.
Приймаючи ухвалу про зміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Частиною1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно із ст. 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.
Між тим, колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що заявниця не зверталася до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підстві ст. 264 КАС України, що свідчить про те, що суд першої інстанції допустив довільне тлумачення поданої заяви та за власною ініціативою вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З аналізу положень ст. 264 КАС України видно, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником: 1) за поданням державного виконавця; 2) за заявою іншої сторони виконавчого провадження; 3) за заявою правонаступника сторони виконавчого провадження.
Таким чином відсутність заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2011 р. по справі № 2а-556/10/2035 скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_2 спадкоємецею нарахованої недоотриманої пенсії, як дитині війни з 2007 року по 2009 рік та визнати ОСОБА_2 учасницею цивільного процесу по справі № 2а-556/10 та № 22-ц-15990/2011 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Водолажська Н.С.