07 грудня 2012 р.Справа № 2а-1870/3822/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: П'янової Я.В.
Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-1870/3822/12
за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області
до Лутищанської сільської ради Охтирського району Сумської області
про зобов'язання вчинити дії,
Позивач, Державна фінансова інспекція у Сумській області, звернувся до суду з позовною заявою до Лутищанської сільської ради про зобов'язання відповідача виконати п. 10 листа-вимоги від 20.06.2011 року №18-14/803 "Про усунення виявлених ревізією порушень", а саме: провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування філією "Охтирський райавтодор" ДП "Сумський автодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" коштів в сумі 2234,36 грн.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення мало місце неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам і матеріалам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.
Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно направлення на проведення ревізії від 04.05.2011 року №24 позивачем проведено планову ревізію бюджету Лутищанської сільської ради за період з 01.02.2009 року по 31.03.2011 року.
За результатами вказаної ревізії складено акт від 07.06.2011 року №18-20-01/26 (а.с.5-14), яким встановлено, що в 2010 році по спеціальному фонду за КФК 170703 КЕКВ 1134 "Оплата послуг" філії "Охтирський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" сплачені кошти за виконані роботи по поточному ремонту доріг на суму 23766,00 грн.
Зустрічною перевіркою виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між Лутищанською сільською радою та філією "Охтирський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" встановлено завищення вартості виконаних робіт по поточному ремонту доріг за 2009 - 2010 роки на загальну суму 2234,26 грн. (червень 2009 року - 1091,96 грн., червень 2010 року - 1142,30 грн.) в результаті завищення в "Актах виконаних підрядних робіт" ф. КБ-2в вартості прямих витрат роботи машин і механізмів в зв'язку з включенням в розрахунок відомості ресурсів маш-год. в більшій кількості, ніж відображено по первинним документам - подорожнім листам, що є порушенням вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, затвердженого наказом Держбуд України від 27.08.2000 року №174.
Операції з відображенням в бухгалтерському обліку завищеної вартості виконаних робіт відображено в меморіальному ордері №4 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами" за червень 2009 року та червень 2010 року за дебетом рахунку 813 "Видатки за іншими надходженнями спеціального фонду", кредитом рахунку 364 "Розрахунки з іншими дебіторами".
Позивачем направлено сільській раді лист-вимогу від 20.06.2012 року №18-14/803 "Про усунення порушень" (а.с.15-19).
Відповідно до п. 10 вказаного листа-вимоги Лутищанську сільську ради зобов'язано провести претензійно-позовну роботу та подати цивільний позов до суду щодо відшкодування філією "Охтирський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" коштів в сумі 2234,36 грн.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутній предмет спору.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що Лутищанською сільською радою п. 10 листа-вимоги від 20.06.2012 року №18-14/803 на час розгляду справи фактично вже виконані.
Так, відповідачем направлялись на адресу філії "Охтирський райавтодор" листи від 09.12.2011 року №331 (а.с.57) та від 08.08.2012 року №205 щодо відшкодування сільській раді вартості виконаних робіт по поточному ремонту доріг за 2009-2010 роки на суму 2234,26 грн.
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується факт виконання 10 пункту вимоги від 20.06.2012 року №18-14/803 в частині проведення претензійної роботи.
Крім того, необхідно зауважити, що п. 10 листа-вимоги від 20.06.2012 року №18-14/803 зобов'язано Лутищанську сільську раду провести, окрім претензійної, також позовну роботу та подати цивільний позов до суду, що також виконано відповідачем.
Так, Лутищанською сільською радою подано до господарського суду Сумської області позовну заяву до філії "Охтирський райавтодор" ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 2234,26 грн., в прийнятті якої ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012 року відмовлено.
Відповідачем повторно подано до господарського суду Сумської області позовну заяву до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 2234,26 грн., яка ухвалою господарського суду Сумської області від 23.05.2012 року була повернута позивачу (а.с.60).
Також до суду апеляційної інстанції надано копію позовною заяви до Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" про стягнення 2234,26 грн., надіслану на адресу господарського суду Сумської області, яку зареєстровано 15.08.2012р.
Крім того, листом від 15.08.2012 року №188/02-20 (а.с.63) відповідач звернувся до Охтирської міжрайонної прокуратури з клопотанням вирішити питання щодо вжиття заходів прокурорського реагування щодо стягнення з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" на користь Лутищанської сільської ради зайво сплачених коштів в сумі 2234,26 грн. на підставі листа-вимоги ДФІ в Сумській області від 20.06.2012 року №18-14/803.
Охтирською міжрайонною прокуратурою надіслано до відповідача лист від 04.09.2012 року №100-4264 вих. 12, яким повідомлено Лутищанську сільську раду про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, в тому числі представницького характеру (а.с.68).
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем фактично виконано п. 10 листа-вимоги від 20.06.2012 року №18-14/803 щодо проведення претензійно-позовної роботи та подачі позовної заяви до суду, оскільки було вжито необхідних заходів, спрямованих на виконання листа-вимоги від 20.06.2012 року №18-14/803.
Посилання позивача на неотримання Лутищанською сільською радою судового рішення про стягнення коштів із Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", як на підставу задоволення позовних вимог, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, як вбачається з вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області, відповідача зобов'язано провести претензійно-позовну роботу та подати цивільний позов до суду, що і було виконано Лутищанською сільською радою.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що позов щодо виконання п. 10 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області від 20.06.2012 року №18-14/803 є таким, що не підлягає задоволенню в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2012р. по справі № 2а-1870/3822/12 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В.
Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.