06.12.2012 р.Справа № 2а-6026/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.
за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Соляник І.В.
представника відповідача Вишневської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-6026/12/2070
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області
про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі,
ОСОБА_1 ( далі за текстом позивач - ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України а Харківській області, (далі за текстом перший відповідач - ГУ МВС України в Харківській області ), Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківські області ( далі за текстом другий відповідач - Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області) , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
-визнати незаконним наказ Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області від 26.12.2011 року №63 о/с в частині звільнення позивача з органів внутрішніх справ з посади старшого сержанта міліції, інспектора ПС 4 роти, полку ПС ХМУ з 26.12.2011 року, наказ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 27.04.2012 року № 17 о/с в частковій зміні пункту наказу про звільнення позивача з 16.01.2012 р. з органів внутрішніх справ України та наказ ГУ МВС України в Харківській області № 1659 від 12.12.2011 року;
-поновити позивача на роботі в органах внутрішніх справ на посаді старшого сержанта міліції, інспектора ПС 4 роти полку ПС Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області з 16.01.2012 року;
-стягнути з Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2011 року.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення приписів процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та прийняти рішення, яким позов задовольнити.
Позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що позивач скористався досудовим порядком вирішення справи, та після отримання відповіді на його скаргу звернувся до суду з вказаним позовом в межах строків звернення до суду з позовом, встановленим КАС України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.
Приймаючи ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Згідно з ч. 4 ст. 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з аналізу даних норм випливає, що у справах з приводу звільнення з публічної служби місячний строк звернення до суду з позовом встановлюється з дати, коли особа дізналась, або могла дізнатися про порушення свого права, а в разі коли особа скористалась досудовим порядком вирішення справи зазначений строк спливає з часу, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Можливість досудового порядку вирішення спору щодо звільнення з органів внутрішніх справ передбачена частиною 7 ст. 18 ЗУ «Про міліцію», згідно якої при звільненні зі служби в міліції за ініціативою адміністрації у разі відхилення скарги з цього приводу вищестоящим в порядку підлеглості службовою особою чи органом звільнений працівник міліції має право оскаржити звільнення в суд.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.12.2011 року отримав поштою повідомлення та проект наказу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 26.12.2011 року №63 о/с про його звільнення з органів внутрішніх справ.
Позивач скористався досудовим порядком вирішення спору та 12.01.2012 року через засоби поштового зв'язку звернувся до ХМУ ГУ МВС України в Харківській області з заявою, в якій просив розібратися стосовно його звільнення та поновити на посаді. У зв'язку з неотриманням відповідачем конверту з заявою позивача він за закінченням строку зберігання на пошті повернувся на адресу позивача 16.02.2012 року.
15.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ГУ МВС в Харківській області зі скаргою щодо поновлення його на займаній раніше посаді. 14.04.2012 року простою поштовою кореспонденцією позивачу направлена відповідь про результати розгляду його скарги, яку позивач отримав 20.04.2012 року, а з позовом до суду звернувся 18 травня 2012 р.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з позовом, дату отримання рішення суб'єкта владних повноважень за наслідками розгляду скарги, та не надання відповідачем доказів отримання позивачем відповідь на скаргу раніше зазначеного строку, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не пропустив строки звернення до суду з вказаним позовом, встановлені ст. 99 КАС України.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що позивач 30 липня 2012 р. подав уточнений адміністративний позов про оскарження наказу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 27.04.2012 року № 17 о/с, яким частково змінено наказ від 26.12. 2011 р. про звільнення позивача з органів внутрішніх справ України.
Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом 18 травня 2012 р., колегія суддів приходить до висновку, що строк встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України щодо оскарження наказу Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 27.04.2012 року позивачем не пропущений.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про залишення позовних вимог без розгляду.
За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2012р. по справі № 2а-6026/12/2070 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2012 р.