Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв
09.11.2012 р. Справа № 2а-4014/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та скасування припису № 135 від 08.06.2012р.,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Алейнікової В.М.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 128, 158, ч.3 ст. 160 161-163 КАС України, адміністративний суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 135 від 08.06.2012 року.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 33,06 грн.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
09.11.2012 р. Справа № 2а-4014/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та скасування припису № 135 від 08.06.2012р.,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Алейнікової В.М.
ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису № 135 від 08.06.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил яким зобов'язано зупинити експлуатацію зерносховища в АДРЕСА_2
В судове засідання з'явились представники обох сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що припис № 135 від 08.06.2012 року є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки винесений в результаті проведеної позапланової перевірки відповідачем, підстави для проведення якої були відсутні, що є порушенням з боку інспекції. Крім того, ОСОБА_1 не є суб'єктом містобудування, оскільки зерносховище не будувала, не експлуатує його, та цей об'єкт нерухомого майна їй не належить, а відтак, оскаржуваний припис винесений особі - ОСОБА_1, яка не має жодного відношення до зерносховища.
Відповідач позову не визнає, надав до суду письмові заперечення та зазначив, що перевірка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки постановою КМУ від 27.02.2012 № 148 були внесені зміни до постанови КМУ від 05.12.2007 року № 1398, відповідно до яких здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю розповсюджується на всі об'єкти будівництва незалежно від категорії складності. Крім того, зерносховище у с. Чаусове Друге було збудовано позивачем самовільно без дозвільних документів, та використовується без прийняття його в експлуатацію та належить саме ОСОБА_1, про що свідчить довідка сільради. Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом містобудування.
В судовому засіданні 09.11.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
07.06.2012 року головним державним інспектором Північно-західного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - позивач) на об'єкті: зерносховище зі стоянкою сільгосптехніки у АДРЕСА_2, якою було встановлено факт використання зерносховища без введення його в експлуатацію.
За результатами перевірки Відповідачем було складено акт від 07.06.2012 року, винесено приписи № 131 від 07.06.2012 та № 135 від 08.06.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також складено протокол від 07.06.2012 року про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1
Приписом № 135 від 08.06.2012 року позивача зобов'язано зупинити експлуатацію зерносховища в АДРЕСА_2.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно довідки Первомайського МБТІ не є власником нерухомого майна (зерносховища). Відповідачем не надано суду жодних доказів, що саме ОСОБА_1 проводила самочинне будівництво зерносховища. Крім того, відповідно до норм Цивільного кодексу України право власності на об'єкти нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації та лише з моменту державної реєстрації права власності встановлюється право власності на об'єкт нерухомого майна.
Суд критично оцінює позицію відповідача щодо встановлення права власності за ОСОБА_1 на підставі довідки селищної ради. В матеріалах справи містяться угоди про умови інвестування об'єкта спільної власності між ТОВ "Агрофірма ОСОБА_1", ПП "Стройфірма ОСОБА_1" та ОСОБА_4, ОСОБА_1, та ОСОБА_5 про інвестування забудови капітальних споруд (а.с. 70). Рішенням Первомайського районного суду від 11.01.2001 року Державний акт на землю ОСОБА_1 (на якій збудоване зерносховище) скасовано та рішення набрало законної сили. Таким чином, суд доходить висновку та погоджується з позицією позивача, що ОСОБА_1 не є суб'єктом містобудування та їй не може бути винесено припис.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не проведено жодних дій для встановлення власника вказаного майна відповідно до вимог діючого законодавства.
Крім того, згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Положеннями статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, відповідачем не доведено правомірність винесення ним припису № 135 від 08.06.2012 року у відношенні ОСОБА_1
При винесені рішення по адміністративній справі, суд вирішує питання про розподіл витрат відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
Позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 135 від 08.06.2012 року.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 33,06 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 15.11.2012 року