Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
30 листопада 2012 р. № 2-а- 12727/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.
за участю:
представника позивача -Любімого О.М..
представника відповідача - Шляхти В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехліс"
до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання дій незаконними, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтехліс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши який просить суд:
- визнати незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Інтехліс» від 19.06.12р. № 381/22-207/35245557, від 22.06.12р. № 394/22-207/35245557, від 10.08.12р. № 555/22-207/35245557 та актів про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011р. № 677/23-212/35245557 та від 15.11.11р. № 1154/23-212/35245557;
- зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтехліс» від 19.06.12р. № 381/22-207/35245557, від 22.06.12р. № 394/22-207/35245557, від 10.08.12р. № 555/22-207/35245557, а також актів про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011р. № 677/23-212/35245557 та від 15.11.11р. № 1154/23-212/35245557 та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача за наступні податкові періоди: лютий - грудень 2011р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Індустріальною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби складено спірні акти про неможливість проведення зустрічних звірок, в яких вказано про відсутність реальності здійснення господарської діяльності позивача за періоди: лютий - грудень 2011р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012р., про що свідчить висновок ВПМ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. У даних актах відповідача зазначено про здійснення позивачем діяльності, спрямовану на вчинення операцій для надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого у позивача неможливо встановити об'єкти оподаткування за періоди: лютий - грудень 2011р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012р. Жодних первинних документів позивача під час складання актів про можливість проведення зустрічних звірок відповідач не використовував. Акти складено без доведення до відома позивача. Про існування актів позивач дізнався від осіб, що мають з ним господарські відносини.
Позивач не погоджується з висновками, зробленими відповідачем в актах та, посилаючись на п. 73.5 ПК України, вважає дії відповідача щодо складання актів такими, що суперечать чинному законодавству. Оскільки відповідач в актах про неможливість проведення зустрічних звірок самостійно визнає, що на момент складання цих актів в нього відсутні будь - які первинні документи відносно проведення господарських операцій між ТОВ «Інтехліс» та його контрагентами, дії відповідача стосовно визнання відсутності факту реального вчинення ТОВ «Інтехліс» господарських операцій за лютий - грудень 2011р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012р. є незаконними. Позивач також стверджує, що господарські відносини між ТОВ «Інтехліс» та його контрагентами носять реальний характер, що підтверджується первинними документами підприємства та фактичними діями сторін, спрямованими на виконання правочинів.
Окрім того, відповідачем було складено акт про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин ТОВ «Інтехліс» (податковий номер 35245557) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів: ПП «Український центр проблем екології» (податковий номер 36819214), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 31.05.2011р.; ТОВ «Ен Ве Ка Груп» (податковий номер 35296418), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 30.04.2011р.; ТОВ «Промислово будівельне підприємство «МонтажТеплоСервіс» (податковий номер 32335930), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.04.2011р. по 30.06.2011р. від 13.10.2011р. № 677/23-212/35245557 та акт про результати зустрічної звірки щодо господарських відносин ТОВ «Інтехліс» (податковий номер 35245557) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків - контрагентами за період серпень - вересень 2011р. від 15.11.11р. № 1154/23-212/35245557, в яких відповідач вказує, що проведення зустрічних звірок є неможливим через відсутність позивача за м місцезнаходженням. Тобто, незважаючи на фактичну наявність актів проведення зустрічної звірки, відповідач зустрічну звірку не проводив, а акти складались на підставі інформаційних баз та матеріалів у справі позивача, що на думку ТОВ «Інтехліс» є незаконним.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач - Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав. Правом надати письмові заперечення на позов - не скористався.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та стверджував, що дії податкового органу відповідають вимогам діючого законодавства, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:
Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтехліс", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 35245557, місцезнаходження: Салтівське шосе, буд.248-а, кВ. 93 м. Харків, 61000.
Підприємство узято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.07.2007р. за № 8980, на момент проведення спірних перевірок підприємство перебувало на обліку в Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (Фрунзенська ДПІ м. Харкова).
За матеріалами справи, Індустріальною МДПІ ДПС м. Харкова Харківської області були складені спірні Акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Інтехліс» від 19.06.12р. № 381/22-207/35245557, від 22.06.12р. № 394/22-207/35245557, від 10.08.12р. № 555/22-207/35245557 та актів про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011р. № 677/23-212/35245557 та від 15.11.11р. № 1154/23-212/35245557.
В даних актах Відповідачем було зроблено висновок про те, що ТОВ «Інтехліс» здійснює діяльність, спрямовану на вчинення операцій для надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого у підприємства неможливо встановити об'єкти оподаткування за періоди лютий - грудень 2011р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012р.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що акти складались на підставі інформаційних баз та матеріалів у справі позивача.
Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірних зустрічних звірок вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.
Так, відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків встановлені нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; (далі за текстом -Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.
За приписами п.4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представнику під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомлення про вручення.
Враховуючи наведене, зустрічна звірка має проводитись органом ДПС лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження.
Разом з тим, в порушення вказаного порядку Індустріальною МДПІ м. Харкова замість довідок були складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки, що є порушенням податкового законодавства.
Окрім того, відповідач в згаданих вище актах про неможливість проведення зустрічних звірок: від 19.06.12р. № 381/22-207/35245557, від 22.06.12р. № 394/22-207/35245557, від 10.08.12р. № 555/22-207/35245557 та актах про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011р. № 677/23-212/35245557 та від 15.11.11р. № 1154/23-212/35245557, визнає, що на момент складання даних актів в нього відсутні будь - які первинні документи відносно проведення господарських операцій між ТОВ «Інтехліс» та його контрагентами.
За таких підстав, суд дійшов висновку про те, що дії відпавідача відносно визнання відсутності факту реального вчинення ТОВ «Інтехліс» господарських операцій за лютий - грудень 2011р., січень - червень 2012 року є незаконними.
В судовому засіданні також знайшло своє підтвердження, що позивачу стало відомо, що у АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", а саме у графі "Сума ПДВ платника" містяться відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі спірних актів про неможливість проведення зустрічних звірок від 19.06.12р. № 381/22-207/35245557, від 22.06.12р. № 394/22-207/35245557, від 10.08.12р. № 555/22-207/35245557 та актів про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011р. № 677/23-212/35245557 та від 15.11.11р. № 1154/23-212/35245557.
Суд зазначає, що згідно статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.
Відповідно до п.2.21 Наказу №266, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.
Судом встановлено, що за наслідками здійснення відповідних заходів щодо проведення перевірок, результати яких оформлені спірними актами про неможливість проведення зустрічних звірок, податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, і тому відповідачем безпідставно були анулюванні показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за періоди лютий - грудень 2011р., січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012р.
За таких обставин суд дійшов висновку, що Індустріальною МДПІ у м. Харкові безпідставно внесено зміни до АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", відомості щодо задекларованих ТОВ «Інтехліс» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.
Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказу ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.
Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби". В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232
Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити.
Визнати незаконними дії Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо складення актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «ІНТЕХЛІС» від 19.06.12 № 381/22-207/35245557, від 22.06.12 №394/22-207/35245557, від 10.08.12 № 555/22-207/35245557 та актів про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011 року № 677/23-212/35245557 та від 15.11.2011 року № 1154/23-212/35245557.
Зобов'язати Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі актів про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТЕХЛІС» від 19.06.12 № 381/22-207/35245557, від 22.06.2012 року №394/22-207/35245557 від 10.08.2012 року №555/22-207/35245557, а також актів про проведення зустрічних звірок від 13.10.2011 року №677/23-212/35245557 та від 15.11.2011 року №1154/23-212/35245557 та поновити раніше видалені відомості, що відповідають даним податкової звітності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехліс" за наступні податкові періоди: лютий - грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2012 року.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 30 литопада 2012 року.
Суддя О.В.Панченко