Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
про відмову в забезпечення адміністративного позову
03.10.12р. № 2а-4014/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника позивача про застосування заходів забезпечення позову по адміністративній справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
провизнання протиправним та скасування припису № 135 від 08.06.2012р.,
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Алейнікової В.С. Сидорової К.С.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4041 /12/1470.
У судовому засіданні 03.10.2012 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень. Своє клопотання обґрунтував тим, що під час перебування справи у суді, відповідачем здійснено перевірку виконання оскаржуваного припису та на підставі нового Акту перевірки від 30.08.2012 рок винесено новий припис № 337, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання припису № 135. Таким чином представник позивача вважає, що не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 135 потягне за собою негативні наслідки та призведе до нових судових позовів.
Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечувала та пояснили, що перевірку виконання припису № 135 (який оскаржується) проводили вже під час перебування позовної заяви про оскарження цього припису у суді, оскільки законодавчо не визначено, що дія оскаржуваного припису зупиняється при його судовому оскарженні. За результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 винесено новий припис № 337 від 30.08.2012 року та притягнуто її до адміністративно відповідальності постановою № 783 від 12.09.2012 року за невиконання припису № 135. У наступному перевірку виконання припису № 135 вже не може бути здійснено інспекцією, оскільки тепер ОСОБА_1 виписаний новий припис № 337 виконання якого й будуть перевіряти інспектори у майбутньому. А від так вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 135, на думку представника відповідача, фактично вирішить справу по суті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КАС України суд за клопотання м позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Виходячи з фактичних обставин справи та вимог ч.3 ст. 117 КАС України суд прийшов висновку, що заявлене клопотання представником позивача про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного припису не може бути задоволено, оскільки негативні наслідки у вигляді перевірки виконання припису № 135 вже наступили для позивача, інших перевірок виконання саме припису № 135 відповідачем проведено бути не може, у наступному інспекція має проводити перевірку виконання нового припису № 337 в і д 30.08.2012 року. Для позивача вже настали негативні наслідки за невиконання припису № 135, та при застосуванні заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 135 дії інспекції по проведенню перевірок виконання нового припису не зупиняються.
Керуючись положеннями ст.117,118,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № 135 від 08.06.2012 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення особою яка заявила клопотання.
Суддя Лісовська Н. В.