73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
10 грудня 2012 р. Справа № 2-а-4456/12/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсон-Авто" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про скасування постанови № 248 від 22 жовтня 2012 року,
встановив:
Публічне акціонерне товариство "Херсон-Авто" (далі -позивач, ПАТ "Херсон-Авто") звернулось до суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області (далі -відповідач, Держспоживінспекція у Херсонській області, інспекція), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Держспоживінспекції у Херсонській області № 248 від 22 жовтня 2012 року про накладення на ПАТ "Херсон-Авто" штрафу в розмірі 290 077,20 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів ".
Позовні вимоги мотивує тим, що проведеною за скаргою споживача позаплановою перевіркою дотримання законодавства про захист прав споживачів у автосалоні ПАТ "Херсон-Авто" за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 36, оформленою актом від 11.07.2012р. № 000248, відповідач зафіксував порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: на цінниках на транспортні засоби знаходиться необхідна та повна інформація про товар, яку споживач не має змоги отримати; інформація про правила та умови ефективного та безпечного використання транспортних засобів викладена безпосередньо у посібнику з експлуатації, який не дає можливості споживачеві у короткий термін ознайомитись з необхідною інформацією та запам'ятати її, крім того, позивачем надається недостовірна інформація про комплектацію транспортних засобів, що вводить споживача в оману внаслідок ненадання або надання у незрозумілій формі інформації, необхідної для свідомого вибору товару.
На підставі акту перевірки Держспоживінспекцією у Херсонській області прийнята оскаржувана постанова № 248 від 02 жовтня 2012 року про накладення штрафу в розмірі 290077,20 грн.
Позивач вважає висновки відповідача щодо наявності порушень ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів " помилковими, а оскаржену постанову - незаконною, оскільки такі порушення відсутні, в автосалоні була необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація для споживачів.
Відповідач надав письмові заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що він діяв в порядку, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Від позивача та відповідача надійшли заява про розгляд справи в письмовому провадженні.
Згідно з ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.06.2012р. до Держспоживінспекції у Херсонській області надійшла скарга споживача ОСОБА_1, зареєстрована за № Г-273. У скарзі споживач вказував, що мав намір придбати автомобіль «СНЕRY», однак внаслідок приховування та замовчування працівниками ПАТ "Херсон-Авто" достовірної, повної, своєчасної та необхідної інформації про країну походження та виробника автомобілів споживачів фактично вводять в оману, що може призвести до неправильного та некомпетентного вибору.
Враховуючи наведене, на підставі згоди Держспоживінспекції України від 05.07.2012р. № 1202/01-6, наказу Держспоживінспекції у Херсонській області від 10.07.2012р. № 80 та направлень на перевірку від 11.05.2012р. №294, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у автосалоні ПАТ "Херсон-Авто" за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 36. Результат перевірки оформлено актом перевірки від 11.07.2012 № 000248.
Згідно акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", яке полягає у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, що вводить покупців в оману, а саме: на цінниках на транспортні засоби знаходиться необхідна та повна інформація про товар, яку споживач не має змоги отримати через те, що для цього потрібно відчинити і сісти в автомобіль; в цінниках вказано, що інформація про правила та умови ефективного та безпечного використання транспортних засобів викладена безпосередньо у посібнику з експлуатації, однак посібник не дає можливості споживачеві у короткий термін ознайомитись з необхідною інформацією та запам'ятати її; цінники містять відомості про те, що обрана покупцем комплектація транспортного засобу може бути відсутня в даний час і з питань замовлення і поставки товару не обхідно звертатись до продавця-консультанта.
Перевірка проводилась у присутності уповноважених осіб суб'єкта господарювання, які відмовились від підпису актів перевірки і надали відповідачу письмові пояснення, в яких повністю заперечували наявність порушень законодавства з питань захисту прав споживачів.
На підставі акту перевірки Держспоживінспекцією у Херсонській області прийнято постанову № 248 від 22 жовтня 2012 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 290 077,20 грн.
Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів " від 12 травня 1991 року № 1023-XII (далі -Закон № 1023-XII), споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Зазначена інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.
Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Обов'язок надання споживачеві такої інформації прямо передбачений ст. 15 Закону № 1023-XII, Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 р. № 104 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 р. за № 1257/14524, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 "Порядком провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів ", а також постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. №1200 "Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери ".
Судом на підставі дослідження матеріалів проведеної відповідачем перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки на товари, які зазначені в Додатку до акту перевірки та знаходились на реалізації в автосалоні ПАТ "Херсон-Авто" за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 36, була наявна повна, необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про продукцію, що забезпечувала можливість її свідомого і компетентного вибору.
Так, дослідженням цінників на транспортні засоби, які надані як представником позивача, так і представником відповідача (цінники на автомобілі CHERY TIGGO, Chevrolet Aveo New, ZAZ Vida, ZAZ Forza, ZAZ Lanos, Chevrolet Orlando), встановлено, що вони містять інформацію про назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; ціну товару; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції (технічні характеристики, комплектацію); дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Крім того, передбачена Законом України "Про захист прав споживачів" інформація міститься також в посібнику з експлуатації транспортного засобу, який знаходився в місці реалізації -в автомобілях.
На транспортні засоби, які знаходились на реалізації, були в наявності документи про якість та безпеку (сертифікати відповідності).
В самому акті перевірки зазначено, що на час її проведення позивачем надано реєстраційні та дозвільні документи на право здійснення роздрібної торгівлі транспортними засобами та непродовольчими товарами; надано комплект необхідних документів, які знаходяться в транспортних засобах, в тому числі сертифікати відповідності, декларації, інформаційні листи-цінники, тощо.
Таким чином, дослідженими доказами повністю спростовано висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства про захист прав споживачів, оскільки доведено, що відповідна інформація доводиться до відома споживачів позивачем у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування і розміщується у місцях, де продукція реалізується.
Той факт, що частина інформації знаходиться на звороті цінника, який розташований на лобовому склі автомобіля, не дає підстав для висновку про неможливість споживача з нею ознайомитись, оскільки він може сісти в автомобіль і її прочитати, крім того, всю цю інформацію може бути йому надано працівниками автосалону, що не суперечить вимогам Закону України "Про захист прав споживачів " і не спростовано відповідачем.
Висновок відповідача про порушення позивачем вимог вказаного Закону тим, що інформація про правила та умови ефективного та безпечного використання транспортних засобів викладена безпосередньо у посібнику з експлуатації, однак посібник не дає можливості споживачеві у короткий термін ознайомитись з необхідною інформацією та запам'ятати її, взагалі є безпідставним припущенням, яке жодним чином не ґрунтується на приписах чинного законодавства.
Доводи відповідача про те, що позивачем надається споживачам недостовірна інформація, оскільки зазначається про можливу відсутність обраної покупцем комплектації автомобіля та необхідність звернення з цього приводу до продавця-консультанта, що вводить споживача в оману і не дає можливості зробити свідомий і компетентний вибір товару, судом не приймаються до уваги.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що в автосалоні знаходяться автомобілі з конкретною комплектацією, що не заперечується сторонами, як і те, що споживач може вільно їх придбати. Крім того, у позивача наявні прайс-листи, в яких перелічено всі можливі комплектації автомобілів та вказані їх ціни. У цінниках на автомобілі позивач надає споживачам інформацію, що автомобілів у певних комплектаціях може не бути безпосередньо в автосалоні, проте споживач в разі бажання придбати автомобіль саме в такій комплектації може її замовити за допомогою продавця-консультанта.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем так і не було доведено, в чому саме надання такої інформації може вводити споживача в оману чи перешкоджати можливості свідомого і компетентного вибору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 23 Закону № 1023-XII, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи наведене, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів фактично спростовуються самим актом перевірки, а також дослідженими судом доказами.
Згідно із ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушень позивачем вимог ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів " і відповідач не довів правомірності своїх дій та рішення, застосування оскарженою постановою Держспоживінспекції у Херсонській області до ПАТ "Херсон-Авто " штрафу є незаконним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати незаконною і скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області № 248 від 02 жовтня 2012 року про накладення на Публічне акціонерне товариство "Херсон-Авто" штрафу в розмірі 290 077 (двісті дев'яносто тисяч сімдесят сім) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Пекний А.С.
кат. 5.1.2