Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв.
19.12.2012 р. Справа № 2а-5671/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретаря судового засідання Салова І.О. розглянувши адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", (вул. Заводська, 2, с. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232)
доЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050)
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16.10.2012року № 0022061501,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 № 0022061501, згідно з яким відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість (надалі -ПДВ) за січень 2012 року на 5 250 827 гривень та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 2 624 414 гривень, посилаючись на невмотивованість рішення та недоведеність обставин (порушення пункту 198.1 та пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.3-200.4 статті 200 Податкового кодексу України). Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в запереченнях на позов та представник відповідача у судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач не має права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ»за договором поставки №21/12 від 22.12.2011.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог виходячи з наступного.
З 17.09.2012 по 21.09.2012 відповідачем на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням службового розслідування здійснена позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, в результаті якої було складено Акт про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані»(код за ЄДРПОУ 34539925) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за січень 2012 року №683/15-34539925 від 28.09.2012 (надалі за текстом -Акт перевірки).
Перевіркою встановлено, що на порушення пунктів 198.1 та 198.3, статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2012 року на 5250827 гривень та завищено суму податкового кредиту за грудень 2011 року на 5250827 гривень.
На думку відповідача, позивачам неправомірно віднесено до складу податкового кредиту за грудень 2011 року ПДВ, що було сплачено ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ»за договором поставки №21/12 від 22.12.2011, оскільки до позивача не перейшло право власності на обладнання, постачання якого є предметом договору поставки №21/12.
На підставі Акта перевірки відповідачем 16.10.2012 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0022061501 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів) з податку на додану вартість за січень 2012 року на 5 250 827 гривень та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 625 414 гривень
Приписами статті 328 ЦК України визначено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі статтею 666 ЦК України якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
В підпункті «б»пункту 198.1 статті 198 ПК України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).
Відповідно до пункту 198.2 статті 298 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.2 статті 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1, така сума згідно з пунктом 200.3 статті 200 ПК України враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з пунктом 200.4 статті 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
При розгляді справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ»укладено договір поставки обладнання. На виконання умов договору позивач здійснив оплату за поставку обладнання 26.12.2011. Факт списання коштів підтверджується банківською випискою за 26.12.2011. Позивач отримав обладнання 29.12.2011, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000001 від 29.12.2012. Факт оплати вартості майна та його передачі ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані», відповідачем не заперечується. Сума ПДВ, сплаченого ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ»в ціні товару, позивачем віднесена до складу податкового кредиту за грудень 2011 року на підставі податкової накладної № 1 від 26.12.2011.
Посилання відповідача на те, що позивач не має право відносити до складу податкового кредиту ПДВ, сплачений ТОВ «ІНДАСТРІАЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ», оскільки до позивача не перейшло право власності на товар в зв'язку з відсутністю сертифікату якості на обладнання, суд вважає помилковим.
Так, згідно приписів ст.328 та ст.666 ЦК України невиконання продавцем (постачальником) обов'язків щодо передачі документів, передбачених договором поставки №21/12 від 22.12.2011, має наслідком виникнення у позивача права (а не обов'язку) на відмову від договору та повернення товару. Але, як свідчать матеріали справи, позивач таким правом не скористався і прийняв майно у власність. Крім цього, момент переходу права власності на товар не є умовою для виникнення права на віднесення сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту.
Акт перевірки не містить фактів порушення позивачем порядку визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, встановленого пунктами 200.1, 200.2 та 200.4 ПК України.
Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин в контексті наведених правових норм вказує, що висновки відповідача про порушення 198.1 та пункту 198.3 статті 198, пунктів 200.3-200.4 статті 200 Податкового кодексу України, є необґрунтованими, а повідомлення-рішення, що оскаржується, - протиправним.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 70-71, 86, 122, 138, 158-163 КАС України,
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 16.10.2012року № 0022061501.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя І. В. Желєзний