Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
03.12.2012 р. Справа № 2а-5862/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомКазанківського районного центру зайнятості,
доОСОБА_1,
простягнення коштів в сумі 784,58 грн.,
Казанківський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості громадських робіт в сумі 784,58 грн.
Представником позивача та відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач позов не визнав.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
05 квітня 2012 року громадянину ОСОБА_1 (далі - відповідач) було надано статус безробітного на підставі заяви від 05.04.2012 року (а.с. 8-9).
Відповідно до п.5 Положення про порядок проведення та організації оплачуваних громадських робіт (далі - Положення) - відповідача було залучено до оплачуваних громадських робіт. Фінансування оплачуваних громадських робіт було проведено за рахунок позивача.
Відповідно до умов договору укладеного між Казанківським районним центром зайнятості та Миколаївською сільською радою від 20.03.2012 року про організацію та проведення оплачуваних громадських робіт (а.с. 10-11) фінансування громадських робіт здійснюється Роботодавцем за рахунок коштів позивача. Згідно укладеного договору відповідача було працевлаштовано робітником з благоустрою.
Порядком передбачено обов'язок центру зайнятості знімати з обліку громадян, які зареєстровані, як такі, що шукають роботу та безробітні у разі невідвідування безробітним центру зайнятості протягом 30 і більше календарних днів без поважних причин після закінчення встановленого строку відвідування з наступного дня після останнього відвідування. Остання дата відвідування відповідачем центру зайнятості мала місце 03.05.2012 р. Наступна дата відвідування центру зайнятості була встановлена на 31.05.2012 року, на яку відповідач не з'явився.
Наказом від 18.07.2012 року позивачем було прийнято рішення про зняття з обліку відповідача за невідвідування центру зайнятості без поважних причин.
Позивач вважає, що за період з 04.05.2012 року по 01.06.2012 року (час фактичного виконання громадських робіт) Казанківським районним центром зайнятості було відшкодовано вартість оплачуваних громадських робіт в сумі 784,58 грн., які підлягають поверненню в зв'язку з позбавленням статусу безробітної особи.
Позивачем було прийнятно рішення про повернення відповідачем вартості громадських робіт в сумі 784,58 грн. та запропоновано останній відшкодувати кошти в добровільному порядку.
Відповідач вказані кошти добровільно не повернув.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Згідно положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідач є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття. У своїй діяльності керується Законами "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 р. № 803-ХІІ, "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 р. № 1533-111.
Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.
Так, судом встановлено, що позивач не виплачував безпосередньо безробітній відповідачу допомоги по безробіттю або інших коштів.
ОСОБА_1 отримав заробітну плату від сільської ради в сумі 784,58 гривні за фактично відпрацьований час з 04.05.2012 року по 01.06.2012 року та фактично виконані роботи на підставі трудового договору від 20.03.2012 року року (а.с. 10).
Трудовий договір від 20.03.2012 р. не передбачає випадків або можливості повернення отриманої заробітної плати за невідвідування центру зайнятості.
Більш того, судом встановлено, що згідно п.3.3. Договору від 20.03.2012 р. оплата праці робітників, зайнятих на оплачуваних громадських роботах здійснюється Роботодавцем за фактично виконану роботу. Зазначене виключає можливість отримувати заробітну плату за невиконану роботу.
Судом встановлено, що розпорядженням № 09 від 01.06.2012 року відповідача звільнено з громадських робіт згідно п. 20 ч. 3 ст.42 Кодексу Законів про працю України за прогули (без поважних причин).
Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В адміністративному судочинстві принцип верховенства права та законності зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно - правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав осіб при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно -правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав осіб.
Застосовуючи законодавство, яке регламентує його діяльність, суб'єкт владних повноважень виходить із буквальних його приписів і лише у випадку його неповноти, неясності, суперечливості застосовує відповідні методи тлумачення законодавства з метою належного виконання своїх повноважень та захисту прав і інтересів фізичних і юридичних осіб, відносно яких здійснюються управлінські функції (Постанова Верховного суду України від 03.12.10р.)
Разом з тим, варто зазначити, що вирішуючи питання про стягнення фінансових санкцій на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, згідно ст.2 КАС України, суд повинен перевірити, зокрема, чи не буде порушено (у тому числі безпідставно обмежено) права, свободи та інтереси особи у разі задоволення адміністративного позову суб'єкта владних повноважень (Постанова Верховного суду України від 01 червня 2010 року).
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено суду законність та обґрунтованість своїх вимог. Наслідком невідвідування центру зайнятості відповідачем стало правомірне позбавлення його статусу безробітного. В той же час, Позивачем не наведено суду норм законів якими передбачено можливість стягнення з фізичної особи отриманої їм заробітної плати за фактично виконану роботу.
Факт повного виконання відповідачем громадських робіт в період з 04.05.2012 року по 01.06.2012 року позивачем не оспорювався та підтверджений відповідними доказами.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя І. А. Устинов