Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв.
03.07.2012 р. Справа № 2а-908/12/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М.С. розглянув адміністративну справу
за позовомФізичної особи підприємця ОСОБА_1., АДРЕСА_1
доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029
провизнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність ВРН № 56/017, від 05.10.11;
від відповідача: Сугацького О.М., довіреність № 68/9/10-00, від 02.03.12;
позивач: ОСОБА_1, НОМЕР_1, від 11.04.98;
Позивач звернувся до суду з позовом про Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним дій податкового органу щодо відмови йому у переході на спрощену систему оподаткування та видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, скасування листа ДПІ у Заводському районі від 30.01.2012 року та зобов'язання відповідача видати свідоцтво про сплату єдиного податку.
Ухвалою суду від 03.07.2012 року було проведено заміну відповідача його правонаступником у зв'язку з закінченням реорганізації попереднього, з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної Податкової служби.
Під час судового розгляду, в судовому засіданні 03.07.2012 року позивач відмовився від позовних вимог в частині скасування листа ДПІ у Заводському районі від 30.01.2012 року, відмова позивача від позовних вимог була прийнята судом оскільки це не порушує а ні закону а ні інтересів сторін, судом постановлена Ухвала про закриття провадження у справі в цій частині позивних вимог в порядку ч. 2 ст. 112 КАС України.
В заяві про уточнення позовних вимог від 03.07.2012 року позивач просить суд визнати протиправним дії податкового органу щодо відмови у переході на спрощену систему оподаткування за видом діяльності згідно КВЕД ДК 009-2010 - 47.77 "Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах" та зобов'язати ДПІ внести зміни до свідоцтва про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2 від 31.05.2012р, а саме доповнити перелік видів діяльності за спрощеною системою оподаткування видом діяльності -47.77 "Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах "
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим , що у січні 2012 року він, як фізична особа підприємець самостійно обрав перебування на спрощеній системі оподаткування та звернувся до відповідача з заявою про видання свідоцтва платника єдиного податку. У своїй заві зазначив, три види господарської діяльності серед яких й „роздрібна торгівля ювелірними виробами та годинниками" (КВЕД 52.48.2). Але свідоцтво платника єдиного податку саме за цим видом господарської діяльності відповідач не видав, а тільки подовжив дію попереднього свідоцтва платника єдиного податку до 01.06.2012 року, за двома видами господарської діяльності -КВЕД 52.12.0 „Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазин ах без переваги продовольчого асортименту" та КВЕД 93.05.0 „Надання інших індивідуальних послуг-виготовлення ювелірних виробів за індивідуальним замовленням та послуги з ремонту ювелірних - виробів" . В своїй відмові у виданні свідоцтва платника єдиного податку відповідач спирався на положення Податкового Кодексу України та лист-роз'яснення ДПС України у Миколаївській області.
Позивач вважає, що дії відповідача неправомірні, лист - роз'яснення не є законодавчим актом, прямої вказівки в положеннях Податкового Кодексу про заборонну перебування на спрощеній системі оподаткування за цим видом господарської діяльності не має, а від так просить суд визнати дії по відмові йому у видачі свідоцтва за видом господарської діяльності відповідно до КВЕДа52.48.2 - неправомірними. Оскільки під час перебування справи в суді 31.05.2012 року позивачеві було видано нове безстрокове свідоцтво платника єдиного податку за видами господарської діяльності класифікатора України ДК09:2010, але так й невраховане його прохання про включення до свідоцтва вид господарської діяльності 47.77 "Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах ", просить суд зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до свідоцтва платника єдиного податку від 31.05.2012 року.
Представник відповідача проти задоволення позову в судовому засіданні заперечував, вважає, що ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва мала всі законні підстави на відмову у переході на спрощену систему оподаткування позивачеві за видом господарської діяльності "Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах ", оскільки п.219.5 ст.219 ПУ України передбачено обмеження перебування на спрощеній системі оподаткування особам як здійснюють вибудок, виробництво та реалізацію драгоцінних металів та виробів з них. Просить суд від мовити в задоволенні позову.
В судовому засідання 3.07.2012 рок у в порядку ч.3 ст. 163 КАС України судом було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, оцінив наявні докази у їх сукупності судом встановлено:
Позивач зареєстрований як фізична особа підприємець 26.11.202 року з основними видами господарської діяльності, що зазначені у витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, серед яких зазначений КВЕД 47.77 „Роздрібна торгівля ювелірними виробами та годинниками у спеціалізованих магазинах „ (а.с.84 - 85)
У 2010 році органом ДПІ позивачеві було видано свідоцтво платника єдиного додатку Серія НОМЕР_3 за видами господарської діяльності „Оптова торгівля і посередництво в оптовій торгівлі" (КВЕД 51.0), „Роздрібна торгівля у спеціалізованих магазинах іншими непродовольчими товарами" (КВЕД52:48), „Ремонт годинників і ювелірних виробів "(КВЕД 52:73), „Виробництво ювелірних виробів" (КВЕД 36:22) (а.с. 52)
У січні 2012 року позивач звернувся до ДПІ з заявою про видання свідоцтва платника єдиного податку на три види господарської діяльності : КВЕД 52.12.0 „Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту" та КВЕД 93.05.0 „Надання інших індивідуальних послуг-виготовлення ювелірних виробів за індивідуальним замовленням та послуги з ремонту ювелірних - виробів" та „роздрібна торгівля ювелірними виробами та годинниками" (КВЕД 52.48.2).(а.с. 12)
Листом від 30.01.2012 року № 57/7/171-19 позивачеві було відмовлено у видані свідоцтва платника єдиного податку на вид господарської діяльності „роздрібна торгівля ювелірними виробами та годинниками" (КВЕД 52.48.2) (а.с.7) з посиланням на Лист ДПА у Миколаївській області від 04.01.2012 № 626/7/15-125.
У січні 2012 року у раніше видане свідоцтво платника єдиного податку 2010 року податковим органом були внесені зміни, а саме: термін дії цього свідоцтва був подовжений до 01.06.2012 року за КВЕДами 52.12.0 „Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту" та КВЕД 93.05.0 „Надання інших індивідуальних послуг-виготовлення ювелірних виробів за індивідуальним замовленням та послуги з ремонту ювелірних - виробів", відповідно до наданої заяви від 19.01.2012 року. (а.с.83)
31.05.2012 року ДПІ видало позивачеві безстрокове свідоцтво платника єдиного податку за видами господарської діяльності класифікатора України ДК09:2010 „Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" (КВЕД 47.19) та „Надання інших індивідуальних послуг, не віднесених до інших угруповань. Виготовлення ювелірних виробів за індивідуальним замовленням. Послуги з ремонту годинників і ювелірних виробів" (КВЕД 96.09) (а.с.86)
Заявою на адресу відповідача від 10.02.2012 року позивач уточнив за якими видами діяльності він просить видати йому безстрокове свідоцтво платника єдиного податку, де зазначив, що у зв'язку з відмовою у видачі свідоцтва платника єдиного податку за видом господарської діяльності „роздрібна торгівля ювелірними виробами та годинниками" (КВЕД 52.48.2) просить видати свідоцтво за видами діяльності „Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту" (КВЕД 52.12.0) та „Надання інших індивідуальних послуг-виготовлення ювелірних виробів за індивідуальним замовленням та послуги з ремонту ювелірних - виробів" (КВЕД 93.05.0)
В Судовому засіданні позивачем було надано додаткове обґрунтування позовних та уточнення позовних вимог де він зазначив, що КВЕД ДК 009-2005 підклас 52.12.0 відповідає КВЕДу ДК 009:2010 - 47.19 „Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах" та включає в себе можливість здійснення роздрібної торгівлі в універсальних магазинах широким асортиментом товарів в тому числі й ювелірними виробами. (а.с .73-78,79-81)
Позивач вбачає порушення свого права у відмові йому у видачі свідоцтва платника єдиного податку саме за КВЕД ом 47.77 "Роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах "
Суд критично оцінює таку позицію позивача оскільки, відповідно до поданої заяви від 19.01.2012 рок та уточнення до неї від 10.02.2012 рок податковим органом було видане безстрокове свідоцтво платника єдиного податку відповідачу за тими видами господарської діяльності за яками він просив та уточнював, та які відповідають його меті господарювання.
Позивачем не надано суду доказів що він здійснює роздрібну торгівлю годинниками та ювелірними виробами саме у спеціалізованих магазинах, а від так суд доходить висновку, що права позивача на перебуванні на спрощеній системі оподаткування за видом господарської діяльності „ здійснення роздрібної торгівлі ювелірними виробами у неспеціалізований магазинах" (КВЕД 47.19) не порушуються податковим органом.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим позивачем, він перебуває на спрощеній системі оподаткування за видом господарської діяльності КВЕД 47.19, що включає в себе роздрібну торгівлю ювелірними виробами у неспеціалізованих магазинах, та здійснює саме такий від господарської діяльності, а від так його права щодо не зазначення у свідоцтві платника єдиного податку КВЕДу 47.77 не порушені.
Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відмову ДПІ у січні 2012 року позивачеві у виданні свідоцтва платника єдиного податку за видом господарської діяльності КВЕД 52.48.2, суд вважає обґрунтованою. Оскільки відповідно до положень Закону України „Про державну податкову службу України" Органи Державної податкової служби мають право надавати роз'яснення податного законодавства з питань його застосування які є обов'язковими для використання у роботі Державним податковим інспекціям на місцях.
Суд не приймає до уваги посилання позивача про обов'язкове виконання відповідачем Рішення Мавської Ради про встановлення ставок єдиного податку, оскільки це рішення можливо застосовувати (виконувати) органам ДПС тільки після надання суб'єкту господарювання спеціального дозволу на перебуванні на спрощеній системі оподаткування (свідоцтва платника єдиного податку). Та саме ДПІ має виключну компетенцію, надану Законом, на видання суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку з тих видів діяльності що зазначені в положеннях Податкового Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституцій України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд в строки визначені ст. 187 КАС України
Суддя Н. В. Лісовська
Повний текст постанови складено
та підписано суддею 04.07.2012 року