Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв
18.04.2012 р. Справа № 2а-9166/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укрметалтрейд", юридична адреса: вул. Миколаївська, 20, кв. 55, м. Миколаїв 54018, фактична адреса: вул.Слобідська, 62, м. Миколаїв, 54055
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
проскасування податкового повідомлення - рішення №0000422360 та №0000432360 від 23.11.2011р.,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4
від позивача: Кірюхіна О.М.
від відповідача: Сухоненка В.В.
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч. 3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укрметалтрейд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року - задовольнити.
Скасувати податкові рішення повідомлення № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укрметалтрейд" судовий збір у сумі 1134,93 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
м. Миколаїв
18.04.2012 р. Справа № 2а-9166/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. за участю секретаря судового засідання Пиньошко М. С. розглянув адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укрметалтрейд", юридична адреса: вул. Миколаївська, 20, кв. 55, м. Миколаїв 54018, фактична адреса: вул.Слобідська, 62, м. Миколаїв, 54055
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
проскасування податкового повідомлення - рішення №0000422360 та №0000432360 від 23.11.2011р.,
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4
від позивача: Кірюхіна О.М.
від відповідача: Сухоненка В.В.
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Укрметалтрейд"звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані податкові повідомлення-рішення винесені в результаті перевірки, висновки якої протиречать фактичним обставинам справи та побудовані на припущеннях перевіряючих. Перевіряючи помилково дійшли висновків про відсутність товарності господарських операцій з контрагентами ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния"та не прийняли до уваги первинні документи бухгалтерського обліку на підставі яких підприємством був сформований податковий кредит.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, та просив суд відмовити у задоволені позову.
В судовому засіданні 18.04.2012 року в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
Так, з 21.10.2011 по 27.10.2011 року відповідачем проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ ВКФ "Укрметалтрейд"з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні господарських відносин з ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния" та ТОВ "Технопік-Ю"за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, про що свідчить акт від 03.11.2011 року № 2839/23-100/30976101.
Позивачем 11.11.2011 року були подані заперечення на акт перевірки від 03.11.2011 року № 2839/23-100/30976101, проте відповідачем заперечення до уваги прийняті не були, зміни щодо результатів документальної позапланової виїзної перевірки не внесені.
На підставі акту від 03.11.2011 року № 2839/23-100/30976101 23.11.2011 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000422360, яким визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток, яке з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій склало 63051,18 грн., у тому числі основний платіж -50440,94 грн., штрафні (фінансові) санкції -12610,24 грн., та податкове повідомлення рішення від 23.11.2011 року № 0000432360, яким відповідач визначив й суму податкового зобов'язання позивача по податку на додану вартість, що склало 50440,94 грн., у тому числі основний платіж -40352,75 грн., штрафні (фінансові) санкції -10088,19 грн.
При наданні пояснень в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під час проведення перевірки перевіряючи прийшли висновків про нікчемність та безтоварність господарських правовідносин позивача з контрагентами ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Гліцінія"виключно виходячи з порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_6, яка на теперішній час зупинена та слідство не відновлено, вироку суду по цій кримінальній справі ще не винесено. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, що всі первинні документи щодо господарських угод між позивачем та вищезазначеними контрагентами під час перевірки були надані головним бухгалтером підприємства, отриманий товар від ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Гліцінія" був облікований. Товар частково був перепроданий, а частково був використаний на виготовлення продукції після реалізації якої підприємством був отриманий прибуток та сплачені податкові зобов'язання з податку на прибуток. Підтверджуючи документи містяться в матеріалах справи (т.с1,2,)
Суд критично оцінює позицію відповідача, щодо висновків викладених у акті перевірки про нікчемність та безтоварність господарських угод укладених між позивачем та ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния" в перевіряємий період, оскільки перевіряючи дійшли таких висновків з міркувань того що відносно засновника цих підприємств (ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния") порушена кримінальна справа, а відтак підприємства -контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, що призводить до визнання всіх господарський операцій з цими підприємствами по ланцюгу безтоварними, документи первинного бухгалтерського обліку до уваги перевіряючими взяті не були.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ ВКФ "Укрметалтрейд" п.п.7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку з чим за рахунок штучного формування податкового кредиту занижено податок на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року на загальну суму 40352,75 грн., та п.5.1. ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"в результаті чого завищено валові витати на суму 201763,75 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 50440,94 грн.
Відповідно до п. п. 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 р. № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Проаналізувавши акт перевірки, суд відзначає, що викладені в описовій частині обставини, не узгоджуються із висновками акту перевірки, зокрема відповідач взагалі не наводить, у чому саме йому вбачається порушення позивачем ст. 1 п. 1.8., ст. 7 п. 7.7., пп. 7.7.1., 7.7.2. Закону України "Про податок на додану вартість, якими документами бухгалтерського обліку підтверджуються такі порушення.
В ході судових засідань судом були досліджені матеріали, додані до позовної заяви, надані представниками сторін додаткові докази по справі, а саме договори поставок,свідоцтва про державну реєстрацію контрагентів позивача, свідоцтва про реєстрацію контрагентів позивача як платників податку на додану вартість, платіжні доручення, рахунки-фрактури, податкові накладні, видаткові накладні, накладні на передачу готової продукції, розрахунки собівартості готової продукції, накладні-вимоги на відпуск матеріалів,довіреності на отримання цінностей, акти прийому передачі, акти виконаних робіт. Всі ці документи первинного бухгалтерського обліку стали законною підставою для формування податкового кредиту підприємством.
На час перевірки, позивач мав всі належним чином оформлені податкові накладні і ця обставина відповідачем не заперечується.
Суд має зазначити, що за змістом норм Закону України "Про податок на додану вартість", так і ПК України, умовою бюджетного відшкодування податку на додану вартість, є сплата саме позивачем у ціні товару і послуг податку на додану вартість. Названими нормативними актами таке відшкодування не ставиться в залежність від сплати податку контрагентами такого платника податків або постачальниками цих контрагентів.
Статтею 61 ч. 2 Конституції України закріплено принцип індивідуальної відповідальності.
Якщо ДПІ встановлено факти порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача ТОВ ВКФ "Транс-Оіл", ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "Глициния", або постачальників останніх товариств, негативні наслідки у вигляді визначення ДПІ податкових зобов'язань повинні настати саме для порушників, а не для позивача, який свої податкові зобов'язання виконав належним чином.
За правилами ст. 2 ч. З КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що
відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв без врахування всіх обставин справи, ним не
доведено перед судом законність прийнятого рішення, у зв'язку із чим воно підлягає
скасуванню.
Згідно ст. 94 ч. 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з Державного бюджету України
Сплата судового збору позивачем у сумі 1 134,93 грн. підтверджується квитанцію № 294 від 07.12. 2011 р. (т. 1, а. с. 7), а від так ця сума повинна бути повернута позивачеві з Державного бюджету України
З оглядом на лист роз'яснення Вищого Адміністративного суду України від 21.11.11 року № 2135/11/13-11 судовий збір який належить поверненню на користь особи яка не є суб'єктом вкладних повноважень, та чиї позовні вимоги задоволені, повернення судового збору з Державного бюджету України повинно проводитися шляхом безспірного списання органами Державної казначейської служби із рахунку суб'єкта влад них повноважень-відповідача.
Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укрметалтрейд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року -задовольнити.
Скасувати податкові рішення повідомлення № 0000422360 та 0000432360 від 23.11.2011 року.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Укрметалтрейд" судовий збір у сумі 1134,93 грн. шляхом безспірного списання Державною казначейською службою із рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.
Повний текст постанови суду буде виготовлено протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. В. Лісовська
Повний текст постанови
виготовленого та підписано суддею
23.04.2012 року