04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"18" грудня 2012 р. Справа№ 5011-27/7242-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Алданової С.О.
Чорногуза М.Г
за участю секретаря Драчук Р.А.
За участю представників:
від позивача Стефієнка І.М. (дов. № 91/2011/11/12-7 від
12.11.2012 р.)
від відповідача Данильчика П.П. (дов. від 17.07.2012 р.)
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Добробуд»
на рішення
господарського суду м. Києва
від 10.09.2012 р.
по справі № 5011-27/7242-2012 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» (далі ПАТ «Київенерго»)
до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Добробуд»
(далі Об'єднання)
про стягнення 121 421,96 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 10.09.2012 р. по справі № 5011-27/7242-2012 позов задоволено повністю : з Об'єднання стягнуто на користь ПАТ «Київенерго» 116 370,29 грн. основного боргу, 3 657,41 грн. пені, 397,00 грн. інфляційної складової, 997,26 грн. - 3 % річних та 2 428,44 грн. судового збору.
Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити частково. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті рішення не взято до уваги, що позивачем неправомірно застосовано тарифи, адже нарахування здійснено із розрахунку 0,348 грн. за 1 кВт як у обладнаних квартирними приладами обліку житлових будинках, хоча повинно здійснюватись за тарифом для гуртожитків в розмірі 0,1795 грн. за 1 кВт. Таким чином, така різниця є збитками Об'єднання й ії безпідставно стягнуто місцевим судом тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити частково з врахуванням перерахунку боргу за тарифами для гуртожитків за наведених в скарзі підстав. Одночасно представником апелянта заявлено клопотання про витребування у позивача помісячного розрахунку поставленої теплової енергії та нормативно правових актів з питань встановлення тарифів, за якими проводилось нарахування, яке апеляційним судом залишено без задоволення з огляду на наявність такого розрахунку в матеріалах справи.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 30.05.2012 р. ПАТ "Київенерго" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Об'єднання про стягнення 116 370,29 грн. основного боргу, 3 657,41 грн. пені, 397,00 грн. інфляційної складової, 997,26 грн. - 3 % річних. В обгрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання договору на постачання електричної енергії № 81633о/р81633015 від 27.12.2011 р. (далі Договір) позивачем поставлено електричну енергію, а відповідачем її вартості не оплачено, внаслідок чого за період з 01.11.2011 р. по 01.05.2012 р. утворилась заборгованість в розмірі 116 370,29 грн. Крім цього, позивач на підставі п. 4.2.1 Договору просив стягнути з відповідача 3 657,41 грн. пені, на підставі ст. 625 ЦК України 397,00 грн. інфляційної складової, 997,26 грн. - 3 % річних тощо.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, письмового відзиву на позов не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та поставив відповідачу електричну енергію на загальну суму 185 302,48 грн., що підтверджується актами про використану активну електричну енергію: в січні 2012 р., в лютому 2012 р., в березні 2012 р., в квітні 2012 р., актами погодження розрахунків за електричну енергію: № 449, № 450, актами приймання-передачі товарної продукції: № 81633015/12 за грудень 2011 р., № 81633015/12доборс3 за грудень 2011 р., № 81633015/1 за січень 2012 р., № 81633015/2 за лютий 2012 р., № 81633015/3 за березень 2012 р., № 81633015/4 за квітень 2012 р. На виконання Договору позивач виставляв відповідачу рахунки-розшифровки : № 81633015/12 від 28.12.2011 р., № 81633015/12доборс3 від 30.12.2011 р., № 81633015/1 від 14.01.2012 р., № 81633015/2 від 14.02.2012 р., № 81633015/2 від 14.03.2012 р., № 81633015/4 від 14.04.2012 р. та рахунки: № 81633015/12 від 28.12.2011 р., № 81633015/12доборс3 від 30.12.2011 р., № 81633015/1 від 14.01.2012 р., № 81633015/2 від 14.02.2012 р., № 81633015/2 від 14.03.2012 р., № 81633015/4 від 14.04.2012 р. Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань за Договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого за період з 01.11.2011 р. по 01.05.2012 р. у нього виникла заборгованість й станом на 01.05.2012 р. вона складала 116 370,29 грн.
Пояснення відповідача щодо донарахування в акті про погодження розрахунків на суму 33 168,47 грн., місцевий суд до уваги не взяв, оскільки в зв'язку з виключенням з договору від 06.02.1997 р. сторони - ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» та укладенням прямого договору з ОСББ «Добробут» було здійснено коригування нарахувань за фактичне споживання електричної енергії житловим будинком за адресою: вул. Драйзера, 5 та проведено донарахування за період з 11.08.2011 р. до 11.12.2011 р. на суму 33 168,47 грн. Цей акт підписано та погоджено в трьохсторонньому порядку. Наявна в матеріалах справи трьохстороння додаткова угода до договорів про постачання теплової енергії № 3510266 від 10.04.1990 р. та договору № 81633 від 27.12.2011 р. підтверджує, що їх сторони - ПАТ «Київенерго», ЖУ «Лівобережне» ДП «Екос» та ОСББ «Добробут» дійшли згоди щодо фактичного споживання електричної енергії житловим будинком № 5 по вул. Драйзера у м. Києві ОСББ «Добробут» з 11.08.2011 р.. Виходячи з цього, сторонами досягнуто згоди, що відповідальність за оплату обсягів споживання (визначено п. 1 цієї угоди ) за період з 11.08.2011 р. до моменту укладання договору про постачання електричної енергії між ПАТ «Київенерго» та ОСББ «Добробут» покладено на останнього.
Твердження відповідача про те, що нарахування за електроенергію, яка споживається мешканцями будинку за адресою: вул. Драйзера, 5 має здійснюватися за встановленими для гуртожитків тарифами, місцевий суд вважав безпідставними, оскільки між сторонами укладено договір на постачання електричної енергії для житлового будинку.
З огляду на встановлені обставини справи та вимоги 525, 526, 610, 656, 692 ЦК України, а також відсутність будь-яких спростувань відповідача щодо тверджень та обгрунтувань позивача, розміру позовних вимог тощо, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 116 340,29 грн. нормативно та документально доведено, а тому підлягають задоволенню.
Крім цього, позивач просив суд стягнути з відповідача 397,00 грн. інфляційної складової боргу, 997,26 грн. 3% річних та 3657,41 грн. пені.
Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, за відсутності в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, на підставі п. 4.2.1 Договору та ст.ст. 230, 231 ГК України місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3 657,41 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Місцевий суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційної складової боргу та 3% річних, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 397,00 грн. інфляційних втрат й 997,26 грн. 3% річних тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробуд» залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2012 р. по справі № 5011-27/7242-2012 - без змін.
Матеріали справи № 5011-27/7242-2012 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Дикунська С.Я.
Судді Алданова С.О.
Чорногуз М.Г