"11" грудня 2012 р. Справа № 5023/4097/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.,
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
позивача -Молочко Н.Г., довіреність № 563 від 02.03.2012 р.;
відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3614Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року у справі
за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м. Харків;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків;
про стягнення коштів, -
У вересні 2012 року КП "Міський інформаційний центр" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій (з урахуванням наданих уточнень) просить: стягнути на його користь з ФОП ОСОБА_2 13369,26 грн., з яких 1362,71 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 5600 від 30.06.2011 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій; 163,81 грн. - пеня за неповну сплату платежів; 11842,74 грн. - неустойка за прострочення повернення місця; зобов'язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію -щит стаціонарний (3,00*2,00*2), що розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе; зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе; стягнути з відповідача на користь позивача 1609,50 грн. та 1073,00 грн. судового збору за подання позову та 20,40 грн. судових витрат по отриманню довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.
судового збору за подання позову та 20,40 грн. судових витрат по отриманню довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року у справі № 5023/4097/12 (суддя Суярко Т.Д.) позов задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП "Міській інформаційний центр" 1362,71 грн. основного боргу, 163,81 грн. пені та 183,77 грн. судового збору.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки за прострочення повернення місць у сумі 11842,74, зобов*язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію та повернути позивачеві на підставі акту прийому- передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м .Харків, вул..Бєлгородське шосе, з посиланням на те, що договором передбачено нарахування неустойки саме за прострочення повернення місць, а не за несвоєчасність складання чи відсутність відповідних актів.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 11842,74 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором № 5600 від 30.06.2011 р., зобов'язання демонтувати та повернути місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе, на підставі акту приймання-передачі, та стягнення судових витрат. Прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 11842,74 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором № 5600 від 30.06.2011 р., зобов'язати відповідача демонтувати спеціальну конструкцію -щит стаціонарний (3,00*2,00*2), що розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе та зобов'язати відповідача повернути позивачеві на підставі акту-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе; стягнути з відповідача 20,40 грн. судових витрат по отриманню довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, а також 1425,73 грн. та 1073, 00 грн. судового збору за подання позову, та 804,75 грн. та 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 11.12.2012 р. не направив, про причину відсутності представника суд не повідомив, надіслана на адресу відповідача копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 р., повернулась до суду з довідкою відділення про невручення поштового відправлення, причиною повернення зазначено: "за закінченням терміну зберігання".
Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Враховуючи вищезазначене та те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.06.2011 р. між КП "Міський інформаційний центр" та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 5600 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу у користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, а саме: щит стаціонарний (3,00х2,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе (а.с. 15-17, 19).
Згідно п. 2.1 вказаного договору, цей договір набирає чинності з 01.07.2011 р. та діє по 30.06.2012 р.
Факт передачі відповідачеві місця для розташування спеціальних конструкцій підтверджується актом приймання-передачі місць від 01.07.2011 р. (арк.с.18).
Додатковою угодою № 1 до договору № 5600 від 30.06.2011 р., укладеною 29.12.2011 р., сторони домовились по припинення дії даного договору з 30.12.2011 р.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст.ст. 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ї
Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до п.п. 3.4.6., 4.1, 4.5. Договору, відповідач зобов'язався кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 702,00 грн., у тому числі ПДВ 20 %.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобов"язань за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, і не вносив відповідну плату в період з жовтня по грудень 2011 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1362,71 грн.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження сплати відповідачем вказаної заборгованості перед позивачем.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за щомісячне користування місцем за договором № 5600 від 30.06.2011 р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій в розмірі 1362, 71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За несвоєчасне внесення відповідачем платежів, передбачених договором № 5600 від 30.06.2011 р. про надання у користування місць позивачем нараховано відповідачу пеню у розмірі 163,81 грн.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про законність та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 6.1. договору № 5600 від 30.06.2011 р., за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених цим договором, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Враховуючи, що відповідачем прострочено виконання зобов"язання з оплати за користування місцем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 163,81 грн. за несвоєчасне внесення відповідачем платежів за користування місцем.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 11842,74 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження факту порушення відповідачем зобов"язання з повернення цього місця, тобто доказів знаходження рекламного щита на наданому у користування місці після припинення дії договору, тобто після 30.12.2011 р. і до моменту звернення з позовом до суду та розгляду даної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.
Згідно п.п. 5.1, 5.2. договору № 5600 від 30.06.2011 р., протягом семи календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1., 8.3 цього договору, користувач зобов"язаний звільнити надані користування місця та передати їх КП. Повернення місць, наданих у користування, здійснюється користувачем на підставі актів прийому-передачі, які складаються користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та користувача. Місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання актів прийому-передачі. Акт прийому-передачі підписується КП після надання Користувачем фото місця демонтованої спеціальної конструкцїі, а в разі неможливості визначення стану місця по наданим фотознімкам, після виїзду представника КП на місце розташування спеціальної конструкції. У випадку неналежного стану місця розташування спеціальної конструкції (засмічення території, пошкодження місць, наявності фундаменту тощо) акт прийому-передачі з боку КП не підписується, а складається акт огляду місця з зазначенням виявлених порушень.
В п. 6.2 договору № 5600 від 30.06.2011 р. сторони домовились, що у разі прострочення повернення місць, наданих у користування за цим договором, користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7 % від розміру плати за користування неповернутим місцем, встановленої у Додатку № 1 цього договору (з ПДВ), за кожний день затримки повернення вказаного місця.
Відповідач, в порушення п.5.1. договору від 30.06.2011 року №5600,після закінчення строку дії договору не повернув позивачеві місце для розташування спеціальних конструкцій за адресою: м.Харків, Бєлгородське шосе , не демонтував ці конструкції та не привів територію місця у належний стан. Відповідно до умов п.6.2. договору позивачем нарахована неустойка за прострочення повернення місця за період з 10.01.2012 року по 06.09.2012 року в сумі 11842,74 грн.,яка відповідає умовам договору та підлягає стягненню.
В підтвердження позовних вимог в частині повернення місць, які перебувають у комунальній власності , позивач надав акти огляду місць від 29.10.2012 р. та від 08.11.2012 р., які були надані позивачем в обґрунтування доводів, зазначених у апеляційній скарзі (а.с. 99-102).
З вищезазначених актів вбачається, що відповідач не демонтував спеціальну конструкцію, не звільнив місце після закінчення дії договору , що підтверджено фотографією місця. Тобто відповідач не виконав свої зобов*язання передбачені п.5.1 договору в частині звільнення місця та передачі його позивачеві, тому саме за це порушення позивачем нарахована неустойка. Посилання суду першої інстанції на нарахування неустойки за несвоєчасність складання чи відсутність актів прийому-передачі колегія суду вважає безпідставними.
Позовні вимоги щодо зобов"язання відповідача демонтувати спеціальну конструкцію - щит стаціонарний (3,00х»,2,00х2), який розташовано на місці, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м.Харків , вул..Бєлгородське шосе та зобов"язання повернути позивачу на підставі акту приймання-передачі це місце, колегія суддів вважає обґрунтованими, підтвердженими умовами договору та матеріалами справи та такими , що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевим господарським судом порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, через що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд, одностайно, -
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року у справі № 5023/4097/12 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 11842,74 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором № 5600 від 30.06.2011 р., зобов'язання демонтувати та повернути місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе, на підставі акту приймання-передачі, та стягнення судових витрат у розмірі 2519,13 грн. скасувати.
Прийняти в цій частині нове рішення.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код 32135675) 11842,74 грн. неустойки за прострочення повернення місця за договором № 5600 від 30.06.2011 р.;
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 демонтувати спеціальну конструкцію -щит стаціонарний (3,00*2,00*2), що розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе;
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр»на підставі акту-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, вул. Бєлгородське шосе;
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, код 32135675) 20,40 грн. судових витрат по отриманню довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, 2498,73 грн. судового збору за подання позову та 1341,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 17.12.2012 р.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.