Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/5144/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. Харківської філії ПАТ "Укртелеком" м. Харків
до Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 25220,73 грн.
за участю представників:
позивача - Гур"єв В.М., за довіреністю № 1423 від 15.06.2012 р.;
відповідача - Година О.В., за довіреністю № 010/120/717вн від 25.06.2012 р.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області, 24279,48 грн. заборгованості з орендної плати, 502,09 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію, 345,32 грн., 69,06 грн. три відсотки річних та 24,78 грн. інфляційних. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 263-19 від 23.09.2011р. та положення ст. ст. 525, 526, 625, 629, 762 ЦК України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх.20402), в якому позовні вимоги визнає в повному обсязі, але просить суд зменшити розмір штрафних санкцій.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
23 травня 2011 року між ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (позивач по справі) та Головним управлінням МНС України в Харківській області (відповідач по справі) був укладений договір оренди місць у стійках, U (Юнітів) для встановлення обладнання, устаткування та інших спеціальних пристроїв № 263-19, відповідно до п.п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування для розміщення технологічного обладнання зв'язку, наступне майно: місця в стійках висотою 7 Юнітів, а саме: в стійці №12 місце висотою 5 Юнітів та в стійці №13 місце висотою 2 Юніта, розташоване в приміщенні ЛАЦ Споживачів АТС-27 за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 4; місце в стійці №1 висотою 2 Юніта, розташоване в приміщенні ЛАЦ Споживачів АТС-700 за адресою: м. Харків, вул. Іванова. 7/9; місце в стійці №3 висотою 2 Юніта, розташоване в приміщенні ЛАЦ Споживачів АТС-23 за адресою: м. Харків, пров. Лопатінський, 9.
Факт передачі майна відповідачу підтверджується актом приймання-передачі від 23.09.2011р., підписаним обома сторонами.
В п. 3.1. договору сторони передбачили, що орендна плата встановлюється позивачем за домовленістю сторін на підставі його внутрішніх нормативних актів і відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати становить 304,00 грн. з ПДВ. Орендна плата за перший місяць оренди становить 2786,67 грн., ПДВ-557,33 грн., разом до сплати 3344,00 грн. та не підлягає коригуванню на індекс інфляції протягом всього строку дії договору оренди.
У відповідності до п. 3.4. договору відповідач відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, визначений в п. 3.6. договору, згідно показань лічильника та діючих тарифів на електроенергію.
Згідно до п. 3.5. договору позивач станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надання послуги, та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його відповідачу.
Відповідач протягом двох робочих днів з дати отримання підписує та повертає позивачу перший примірник акта про надані послуги.
У відповідності до п. 3.6. договору орендна плата перераховується відповідачем у безготівковому порядку на поточний рахунок позивача не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються позивачем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються відповідачу разом з актом про надання послуг та податкової накладною.
Згідно п. 6.1.3. договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені договором.
В п. 12.1. сторони зазначили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2011р. Сторони домовились, що умови цього договору поширюються на відносини між ними, які виникли з 01 травня 2011р.
Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору його дію продовжено до 31.08.2012р.
Позивач свої зобов'язання за договором оренди виконав в повному обсязі, надав позивачу орендні послуги, але відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо сплати орендної плати та відшкодування витрат на компенсацію електроенергії за період з червня 2011 року по грудень 2011р. не виконав належним чином і в повному обсязі, про що свідчать підписані між сторонами Акт № 638806-6736 від 31.08.2012р. про надані позивачем послуги за період з 01.08.2012р. по 31.01.2012р., рахунок № 6806 від 31.08.2012р., який був вручений відповідачу згідно реєстру платіжних документів, акт звіряння розрахунків від 29.10.2012р.
Так, як зазначає позивач у позовній заяві та у відповідності до наданого до неї розрахунку заборгованості та зазначених вище документів у відповідача рахується непогашеною заборгованість по орендній платі в сумі 24279,48 грн. та заборгованість по відшкодування витрат на електроенергію в сумі 502,09 грн., на якій позивачем нараховано суму 3% річних, що становить 69,06 грн. та інфляційні в сумі 24,78 грн., а також 345,32 грн. пені.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За таких підстав, враховуючи вищевикладені норми права, а також те, що відповідач не виконав повністю покладені на нього зобов'язання за договором оренди, у наданому суду відзиві (вх.20402) визнає наявну заборгованість в повному обсязі, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 24279,48 грн. основної заборгованості по орендній платі та 502,09 грн. відшкодування за електроенергію підлягають задоволенню.
Вирішуючи спір в частині стягнення пені та нарахованих сум інфляційних та річних суд виходить з наступного.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.
Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 8.2. договору оренди, у разі наявності заборгованості по орендній платі чи іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця, відповідачу нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 28 числа поточного місяця до дати погашення заборгованості.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку на загальну суму основного боргу нараховано 345,32 грн. пені за подвійною обліковою ставкою НБУ.
У відзиві на позовну заяву (вх. 20402) відповідач просить зменшити суму штрафних санкцій у відповідності до положень ст. 83 ГПК України.
Суд зазначає, що не вбачає підстав для застосування п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, виходячи з наступного.
Пунктом 3.17.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам роз"яснено, що вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Відповідач в наданому відзиві ніяким чином не доводить винятковості обставин, що зумовлюють підстави для зменшення суми пені, крім того нарахована сума пені значно менша наявного у відповідача боргу перед позивачем та зменшення суми штрафних санкцій це не обов"язок а право суду виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, які не обгрунтовуються відповідачем.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 345,32 грн. підлягають задоволенню.
Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних у сумі 69,06 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, тому позовні вимоги в сумі 24,78 грн. інфляційних обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. У разі задоволення позовних вимог судовий збір покладається на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 625, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 8, р/р 31254272213933 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ З7998975) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" (61002, м.Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) наступні суми:
- 24279,48 грн. заборгованості по орендній платі;
- 502,09 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат за спожиту електроенергію;
- 345,32 грн. пені;
- 24,78 грн. інфляційних;
- 69,06 грн. 3% річних;
- 1609,50 грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 06.12.2012 р.
Суддя Бринцев О.В.
Справа № 5023/5144/12