Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/4494/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Задорожної І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ "Куряжський домобудівний комплекс" с. Пісочин, Харківська область
до ТОВ "Торговий Дім "Грейф", смт. Н. Водолага, Харківська область
про стягнення коштів
за участю :
Представник позивача - Неминуща Х.С. (дов. № 811 від 20.09.2012р.).
Представник відповідача - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Куряжський домобудівельний комплекс" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Грейф", в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 32 866,62 грн., пені в сумі 3 543,20грн., 3% річних в сумі 702,60грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається укладення між сторонами договору оренди складських приміщень №А-102/П від 3012.2010 року, відповідно до якого позивач передав відповідачу приміщення, про що сторонами було складено акт приймання - передачі від 30.12.2010 року, однак в порушення умов даного договору відповідач не в повному обсязі сплатив позивачеві орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 3906,47 грн., з оплати комунальних послуг в сумі 29960,15 грн.
Крім того, позивач наголошував на тому, що оскільки за домовленістю сторін дія вищеозначеного договору оренди була визначена до 30.12.2011 року, про те займані складські приміщення після припинення дії договору були звільнені відповідачем від збережувальних ним матеріалів лише в серпні 2012 року, в зв'язку з чим, позивачем також було проведено нарахування вартості послуг щодо збереження майна відповідача за травень - червень 2012 року, про що був складений та направлений відповідачу акт виконаних робіт від 01.07.2012 року.
Позивач в позовній заяві зазначає, що ним неодноразово направлялися відповідачу претензії щодо оплати заборгованості за договором, однак відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості не здійснив, вказані обставини стали причиною звернення позивача з відповідним позовом.
Ухвалою господарського суду від 05.10.2012 року порушено провадження у справі №5023/4494/12, розгляд справи призначено на 17.10.2012 року о 10:00.
Ухвалами господарського суду від 17.10.2012 року та від 29.10.2012 року були задоволені клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи ухвалою суду від 29.10.2012 року відкладено до 26.11.2012 року.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2012 року задоволено заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк. Розгляд справи відкладено до 10.12.2012 року.
Представник позивача через канцелярію господарського суду надав заяву про уточнення заявлених позовних вимог, в яких просить суд стягнути з відповідача 14 810,15 грн., пені в сумі 1212,91 грн., 3% в сумі 880,15 грн. та судові витрати, посилаючись на сплату відповідачем в процесі розгляду справи грошових коштів в загальній сумі 16050,0 грн., що підтверджує прибутковим касовим ордером №960 від 29.10.2012 року на суму 800, 00 грн., № 961 від 29.10.2012 року на суму 5 250,00 грн., № 959 від 29.10.2012 року на суму 10 000,00 грн.
Нормами Господарського процесуального кодексу УКраїни, зокрема статтею 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:
- подання іншого (ще одного) позову, чи
- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи
- об'єднання позовних вимог, чи
- зміну предмета або підстав позову.
Розглянувши вищевказані уточнення позивача до позовної заяви, господарський суд кваліфікує їх як подання заяви про зменшення позовних вимог та приймає її до розгляду як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.
Представник позивача в судовому засіданні 10.12.2012 року підтримує зменшені позовні вимоги, з підстав заявлених в уточнених позовних вимогах.
Представник відповідача в судове засідання 10.12.2012 року не з'явився, документів витребуваних ухвалою суду не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.
Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1.Прийняти заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.
2. Розгляд справи відкласти на "19" грудня 2012 р. о 11:30
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2012 року.
5. Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя Задорожна І.М.