Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" листопада 2012 р.Справа № 5023/4270/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
розглянувши справу
за позовом Ізюмського міжрайонного прокурора, м. Ізюм в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради, м. Ізюм
до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції, м. Балаклія
простягнення коштів 6 384 грн.
за участю :
прокурора - Хряка О.О.,
позивача - не з'явився,
відповідача - Попова О.С.
У вересні 2012 року Ізюмський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради (надалі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до ХД Центрального поштового зв'язку № 2 "Укрпошта" (надалі - відповідач), третя особа Харківське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - Фонд), в якому просив суд стягнути з відповідача борг по оплаті за путівки до оздоровчого табору "Орлятко" в сумі 6 384 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати виділених Відділом освіти виконавчого комітету Ізюмської міської ради путівок до оздоровчого табору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 15.10.2012 року о 10:15 год.
Ухвалами суду від 15.10.2012 року та від 05.11.2012 року розгляд справи було відкладено до 13.11.2012 року до 90:30 год.
Ухвалою суду від 13.11.2012 року замінено первісного відповідача на належного - Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської дирекції та відкладено судове засідання на 19.11.2012 року.
З метою повного та всебічного розгляду справи у судовому засіданні 19.11.2012 року оголошувалась перерва до 22.11.2012 року.
Прокурор у призначеному судовому засіданні 22.11.2012 року підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості та неправомірності.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Так, 12.05.2011 року до Відділу освіти Ізюмської міської ради листом № 26 звернулось ХД Центрального поштового зв'язку № 2 "Укрпошта" з проханням виділити 8 путівок загальною вартістю 17 529,12 грн. до оздоровчого табору "Орлятко" на другу оздоровчу зміну 2011 року членам сімей застрахованих ними осіб.
Згідно видаткової накладної № ВО 0000043 від 01.07.2011 року позивачем було відпущено ХД Центрального поштового зв'язку № 2 "Укрпошта" 8 путівок загальною вартістю 17 529,12 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який є одночасно "Страхувальником" працівників, що працюють на підприємстві на випадок непрацездатності згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", при отриманні путівок пред'явив заявку до свого страхувальника - Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по формі встановленій Порядком № 17, відповідно до якого Фонд згідно Програми відновлення здоров'я застрахованих осіб та членів їх сімей за дорученням відповідача повинен був здійснити часткове фінансування оплати в розмірі 798 грн. вартості кожної путівки на рахунок позивача.
Так, на підставі договору про часткове фінансування оздоровлення дітей від 09.06.2011 року, укладеного між Фондом та Відділом освіти Ізюмської міської ради в накладній та рахунку відповідача на придбання путівок була вказана сума без врахування 6 384 грн., які співфінансуються Фондом.
Судом встановлено, що на підставі рахунку № ВО - 0000160 від 01.07.2011 року відповідачем на рахунок позивача були сплачені грошові кошти за путівки в розмірі 11 145,12 грн.
Разом з тим, частина вартості путівок в розмірі 6 384 грн., які мали співфінансуватись Фондом, останнім сплачені не були, у зв'язку з відсутністю бюджетних коштів.
Згідно доводів позивача, заборгованість з оплати вартості путівок в розмірі 6 384 грн. підлягає стягненню саме з відповідача, оскільки останнім був порушений Порядок фінансування оздоровлення дітей застрахованих осіб у дитячих закладах оздоровлення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлена до сплати вартість путівок в розмірі 11 145,12 грн. згідно рахунку № ВО - 0000160 від 01.07.2011 року оплачена відповідачем в повному обсязі, що дає суду підстави вважати, що покладені на підприємство зобов'язання виконані належним чином.
При цьому, суд відхиляє доводи позивача щодо обов'язку сплати відповідачем несплаченої Фондом вартості путівок в розмірі 6 384 грн., з підстав порушення останнім Порядку фінансування оздоровлення дітей застрахованих осіб у дитячих закладах оздоровлення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виходячи із наступного.
Так, п. 4.5 зазначеного Порядку визначено, що сума витрат Фонду за путівки видані з порушенням цього Порядку, в тому числі невикористані, не приймаються до заліку та відшкодовуються за рахунок страхувальника.
Разом з тим, доказів на підтвердження порушення відповідачем положень вказаного Порядку при отриманні ним путівок до дитячого закладу оздоровлення, позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.
За приписами ч.1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на пілставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу по оплаті за путівки до оздоровчого табору "Орлятко" в сумі 6 384 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 22.11.2012 р.
Суддя Лаврова Л.С.
справа № 5023/4270/12