"12" грудня 2012 р.Справа № 5017/1874/2012
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Невінгловська Ю.М.
судді: Малярчук І.А., Погребна К.Ф.
при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Морозова В.В. (представник діючий на підставі довіреності);
від відповідача: Качур Л.П. (керівник), Огороднік І.М. (представник діючий на підставі довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач";
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф.С.Б. Плюс";
про стягнення 56 196 грн.
Відкрите акціонерне товариство „Запорізький завод „Перетворювач" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф.С.Б. Плюс", в якому з урахуванням уточнень позовних вимог в редакції від 26.10.2012р. №35/138 (вх. ГСОО 32625/2012 від 29.12.2012р.), просило суд стягнути з відповідача 56 196 грн., що витрачені позивачем на організацію та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, що скликані на вимогу відповідача на 08.06.2012р.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 26.04.2012 року він отримав від акціонера - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф.С.Б. Плюс»(далі -ТОВ „Ф.С.Б. Плюс"), що володіє 23,93% від загальної кількості випущених акцій, вимогу про скликання позачергових загальних зборів Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач". Як зазначає позивач, відповідно до вимог ст. 47 Закону України „Про акціонерні товариства", наглядовою радою було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів та призначено їх проведення на 08.06.2012р. Отже, на підставі ч. 3 ст. 32 Закону України „Про акціонерні товариства", позивач звернувся до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на організацію, підготовку та проведення даних зборів, які складаються з: витрат на придбання поштових марок у сумі 4 240 грн.; витрат на здійснення публікації повідомлення про скликання загальних зборів в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у сумі 490 грн.; витрат на виготовлення бюлетенів для голосування в сумі 1 466 грн. тавитрат з оплати послуг незалежного оцінювача на здійснення оцінки акцій на день, що передує дню опублікування повідомлення про скликання позачергових загальних зборів у розмірі 50 000грн.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову (вх. ГСОО №19440/2012 від 22.06.2012р.), в якій позивач просив, в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належні на праві власності ТОВ „Ф.С.Б. Плюс" прості іменні акції ВАТ „Запорізький завод „Перетворювач" у загальній кількості 682 561шт., номінальною вартістю 34 128грн.
Розглянувши подану позивачем заяву, в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на її необґрунтованість та неспіврозмірність заявленим позовним вимогам. Так, у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2012 року, враховуючи категорію і складність справи, суд призначив справу №5017/1874/2012 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області Новікової Р.Г. від 12.12.2012р., приймаючи до уваги знаходження судді господарського суду Одеської області Оборотової О.Ю. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу №5017/1874/2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя - Невінгловська Ю.М., Малярчук І.А., суддя Погребна К.Ф. та ухвалою суду від 12.12.2012р. справу було прийнято до провадження вказаним складом колегії.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2012 року, у зв'язку із зміною найменування юридичної особи позивача з Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач" на Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод „Перетворювач", на виконання вимог Закону України „Про акціонерні товариства" та згідно рішення загальних зборів учасників товариства 22.06.2012 року, судом було змінено найменування позивача на Публічне акціонерне товариство „Запорізький завод „Перетворювач" (далі -ПАТ „Запорізький завод „Перетворювач").
Відповідач -ТОВ „Ф.С.Б. Плюс", згідно наданого відзиву, усних та письмових пояснень -проти позову заперечує та вважає вимоги позивача необґрунтованими і незаконними, оскільки вважає, що надані позивачем документи не підтверджують витрат на організацію, підготовку та проведення позачергових загальних зборів. Зокрема, відповідач зазначає, що персональне повідомлення акціонерів, згідно до поштових реєстрів, було здійснено позивачем 06.05.2012р. Таким чином, відповідач вважає, що всі витрати із здійснення персонального повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів акціонерів позивачем могли бути також здійснені до 06.05.2012 року включно. Разом з тим, відповідач зазначає, що накладна пошти на марки від 08.05.2012 на суму 4240.00 грн. не має ніякого відношення до витрат із здійснення персонального повідомлення акціонерів, тому що марки за цією накладною були отримані через дві доби після дати складення поштових реєстрів. Також відповідач зазначає, що позивачем не доведено витрати на виготовлення бюлетенів для голосування на загальних зборах у розмірі 1 466грн., оскільки, на думку відповідача, банківські виписки, згідно до вимог законодавства України, не підтверджують понесених витрати, а акт здачі приймання робіт № ОУ-0000032 від 06.06.2012р. на суму 1466 грн. стосується якихось послуг типографії, а не виготовлення бюлетенів, крім того, відповідач вказує, що наданий акт не є документом, що оформлений належним чином, зокрема не підписаний виконавцем, від замовника є тільки підпис без зазначення особи, що його вчинила, на підпису не проставлена печатка замовника, підпис в графі ЗАТВЕРДЖУЮ з боку замовника не відповідає зазначеному прізвищу особи, що його вчинила ( не є підписом Грошенкова М.Ю.). Крім того, стосовно витрат на оплату послуг незалежного оцінювача на здійснення оцінки акцій на день, що передує дню опублікування повідомлення про скликання позачергових загальних зборів для забезпечення реалізації прав акціонерів вимагати обов'язкового викупу акцій в порядку, передбаченому ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства», у сумі 50000 грн., відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів того, що вищезазначені витрати стосуються організації, скликання та проведення загальних зборів 08.06.2012., оскільки, результати цієї оцінки не використовувалися ні під час ознайомлення акціонерів з документами з питань порядку денного, ні в ході загальних зборів 08.06.2012, акт прийому - передачі робіт за договором № За від 30.04.2012 р. датований 08.06.2012р., тоді як позивач, згідно до вимог ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства»повинен був від дати публікації повідомлення про скликання загальних зборів, а саме -07.05.2012 р. надавати для ознайомлення акціонерам проект договору про обов'язковий викуп акцій з визначенням їх ринкової вартості. Також, відповідач вказує, що протоколом Наглядової ради №9 від 07.06.2012, за добу до дати акта прийому - передачі робіт від 08.06.2012, було визначено вартість 100% акцій товариства та ринкову вартість однієї акції на підставі оцінки акцій, якої фактично ще не було. Отже, відповідач вважає, що позивачем не підтверджено зв'язок проведення робіт з оцінки акцій вартістю 50 000 грн. з організацією, скликанням та проведенням загальних зборів 08.06.2012р.
Під час розгляду справи, відповідачем неодноразово було подано клопотання про зупинення провадження у справі, на підставі ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення пов'язаних з нею інших справ №5009/3194/12 та №5009/3196/12 господарського суду Запорізької області, за якими відповідачем було оскаржено рішення наглядової ради ВАТ „Запорізький завод „Перетворювач" від 04.05.2012р. та рішення загальних зборів акціонерів від 08.06.2012р.
Розглянувши дані клопотання, суд відмовив у їх задоволенні з огляду на те, що дані справи не є пов'язаними та за результатом розгляду справ господарського суду Запорізької області №5009/3194/12 та №5009/3196/12 не будуть встановлені обставини, які впливатимуть на подання і оцінку доказів у даній справі, оскільки у даній справі йдеться про стягнення з відповідача витрат на організацію підготовку та проведення позачергових загальних зборів без посилання на будь-які рішення наглядової ради або загальних зборів товариства. У відповідності до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Враховуючи викладене суд відмовив у задоволенні даних клопотань відповідача.
В судовому засіданні 17.09.2012р. та 14.11.2012р., в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 28.09.2012р. та 12.12.2012р., відповідно.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків:
Згідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Згідно абзацу сьомого підпункту 3.12 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із змінами та доповненнями), посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України „Про судове рішення" №6 від 23.03.2012р. визначено, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні, зокрема того, яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Даною Постановою також визначено, що з огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Як вбачається із змісту позовних вимог, ПАТ „Запорізький завод „Перетворювач" звернувся до суду з відповідним позовом, керуючись положеннями ч. 3 ст. 32 Закону України „Про акціонерні товариства".
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є інші юридичні факти.
Статтею 11 Цивільного кодексу України також визначено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.
Цивільні права, згідно до ст. 13 цього ж Кодексу, особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 3 статті 32 Закону України „Про акціонерні товариства" визначено, що загальні збори проводяться за рахунок коштів акціонерного товариства. У разі якщо позачергові загальні збори проводяться з ініціативи акціонера (акціонерів), цей акціонер (акціонери) оплачує (оплачують) витрати на організацію, підготовку та проведення таких загальних зборів.
Як вбачається із матеріалів справи, після отримання позивачем вимоги ТОВ „Ф.С.Б. Плюс" про проведення позачергових загальних зборів, на виконання зазначеної вимоги, на засіданні наглядової ради ВАТ „Запорізький завод „Перетворювач" було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів та призначено їх проведення на 08.06.2012р.
3 червня 2012 року № 01/32 позивач направив відповідачу вимогу про відшкодування витрат на організацію, підготовку та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які складалися, згідно змісту вимоги, з витрат на: послуги з розсилки персональних повідомлень акціонерів про скликання зборів склала -3612,48 грн.; оплати послуг за публікацію повідомлення про скликання зборів в офіційному виданні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - 1200 грн.; друк бюлетенів для голосування -1466 грн.; придбання поштових марок -4240 грн.; оплати послуг незалежного оцінювача на здійснення оцінки акцій на день, що передує дню опублікування повідомлення про скликання позачергових загальних зборів для забезпечення реалізації прав акціонерів вимагати обов'язкового викупу акцій в порядку, передбаченому ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства»- 50000грн. Зазначена вимога направлена цінним листом з повідомленням № 6906900811499, про що свідчить фіскальний чек № 5192. та була предявлена відповідачу 14 червня 2012 року. Між тим, під час розгляду справи, позивач відмовився від частини витрат, заявлених у вказаній вимозі.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ТОВ „Ф.С.Б. Плюс" не оплатило витрати на організацію, підготовку та проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які визначені у вказаній вимозі.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права;визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Між тим, нормами даної статті також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Отже, зазначений перелік способів захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. За аналізом способів захисту цивільних прав та інтересів, можливо відзначити, що за загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного засобу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, потерпіла особа не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той засіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.
З урахуванням встановлених обставин, в зв'язку з невиконанням акціонером - ТОВ „Ф.С.Б. Плюс" своїх зобов'язань щодо оплати витрат на організацію, підготовку та проведення ініційованих ним загальних зборів, які передбачені ч. 3 ст. 32 Закону України „Про акціонерні товариства" , ВАТ „Запорізький завод „Перетворювач" звернулось до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат, понесених ним на організацію, підготовку та проведення загальних зборів 08.06.2012р.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Приписами ст. 33 цього кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Крім того, положеннями ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Розглянувши вимоги позивача щодо кожної витрати окремо, суд зазначає наступне:
Згідно реєстру поштових відправлень №1 від 06.05.2012р., повідомлення про збори акціонерів 08.06.2012р., було надіслано акціонерам 06.05.2012р., що не заперечується відповідачем. Разом з тим, за накладною №106/3 від 08.05.2012р. марки поштові у кількості 2120 шт., за ціною 2 грн. штука, були отримані позивачем 08.05.2012р., отже після здійснення відповідних відправлень 06.05.2012р. При цьому, будь яких інших доказів, підтверджуючих витати у розмірі 4 240грн. на придбання поштових марок, які були відправлені разом з повідомленнями 06.05.2012р., позивачем до матеріалів справи не надано.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на придбання поштових марок на суму 4240,00 грн. не підтверджені належними засобами доказування.
Не є також документально обґрунтованими, за думкою суду, витрати понесені позивачем на виготовлення бюлетенів для голосування у розмірі 1466грн., оскільки з огляду на надані позивачем документи неможливо зробити висновок які саме послуги надавались позивачу ТОВ „СТС ГРУПП" та яким чином вони стосуються організації, підготовки та проведення позачергових загальних зборів акціонерів 08.06.2012р.
Так, дійсно, згідно до наявного у матеріалах справи договору підряду на послуги типографії від 05.06.2012р., позивач уклав з ТОВ „СТС ГРУПП" договір, за умовами якого підрядник був зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника, з використанням своїх матеріалів послуги типографії з виробництва бюлетенів для голосування: формат А-5 обсягом - 38 штук, формат А-4 обсягом -3 шт., папір на текст -звичайний, помаранчевого кольору. Тираж -80 примірників (т.ІІ, а.с. 7). Разом з тим, з акту здачі-приймання робіт №ОУ-0000032, наданого позивачем вбачається, що виконавцем -ТОВ „СТС ГРУПП" були надані позивачу послуги типографії загальною вартістю з ПДВ -1466грн., між тим, ні характер послуг, ні їх кількість у даному акті не визначені. Більш того, ні в договорі, ні в акті не міститься вказання про вартість одного бюлетеня, в зв'язку з чим неможливо вирахувати загальну кількість бюлетенів, які позивач підготовив для проведення позачергових загальних зборів акціонерів. При цьому, посилання позивача на виготовлення бюлетенів у загальній кількості - 80 штук, робить неможливим висновок про виготовлення даних бюлетенів саме для проведення загальних зборів 08.06.2012р., оскільки, по-перше, загальна кількість акціонерів ВАТ „Запорізький завод „Перетворювач" є значно більшою ніж 80, при цьому бюлетні, визначені у п. 1.1 договору підряду про послуги типографії від 05.06.2012р. є різними за форматом (формат А-5 обсягом - 38 штук, формат А-4 обсягом -3 шт.) та з урахуванням вказаної кількості по форматам вбачається, що загальна кількість бюлетенів складає 41 шт. По-друге, в акті здачі-приймання робіт №ОУ-0000032 визначено, що послуги типографії надані вартістю 1грн., отже, навіть якщо припустити, що послуги типографії і є тими самими бюлетенями, кількість їх виготовлення (1 221 шт.) є значно більшою, ніж вказано позивачем, що також спростовує посилання позивача на понесення ним витрат у сумі 1 466грн. на організацію саме загальних зборів 08.06.2012р.
Стосовно витрат на оплату послуг незалежного оцінювача на здійснення оцінки акцій на день, що передує дню опублікування повідомлення про скликання позачергових загальних зборів для забезпечення реалізації прав акціонерів вимагати обов'язкового викупу акцій в порядку, передбаченому ст.69 Закону України «Про акціонерні товариства»у сумі 50000 грн., суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів, підтверджуючих, що вищезазначені витрати стосуються організації, скликання та проведення загальних зборів та що ці витрати дійсно були необхідні для проведення загальних зборів 08.06.2012р.
Пунктом 4 статті 2 Закону України „Про акціонерні товариства" визначено, що значний правочин - це правочин (крім правочину з розміщення товариством власних акцій), учинений акціонерним товариством, якщо ринкова вартість майна (робіт, послуг), що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів товариства, за даними останньої річної фінансової звітності;
Статтею 33 даного Закону передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.
Так, дійсно статтею 68 Закону України „Про акціонерні товариства" передбачено, що кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення, зокрема, про вчинення товариством значного правочину.
Разом з тим, в своїй вимозі про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Запорізький завод „Перетворювач" та в запропонованому порядку денному ТОВ „Ф.С.Б. Плюс" поставило питання про попереднє схвалення значних правочинів, які вчинятимуться товариством у ході поточної господарської діяльності товариства протягом 2012 року.
У даному випадку, відповідачем не ставилось питання про який-небудь конкретний правочин та про ухвалення на даних зборах вчинення даного правочину, в зв'язку з чим, за думкою суду, передчасним є висновок позивача про необхідність здійснення оцінки акцій для проведення загальних зборів 08.06.2012р.
Крім того, як вказано відповідачем та не спростовано позивачем, результати цієї оцінки не використовувалися ні під час ознайомлення акціонерів з
документами з питань порядку денного, ні в ході загальних зборів 08.06.2012, отже суд доходить висновку, що позивачем не доведено належним чином, що проведення робіт з оцінки акцій вартістю 50000 грн. пов'язане з організацією, скликанням та проведенням загальних зборів 08.06.2012 р.
При цьому, посилання позивача на лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не може бути взято судом до уваги, як належний доказ, оскільки, по-перше, даний лист не є нормативним актом, а по-друге, позивачем навіть не надано реквізитів даного листа, для врахування офіційної думки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Щодо вимог про стягнення витрат на публікацію повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР - Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 85 (1338) від 07.05.2012. у розмірі 490 грн., суд вважає, що дані витрати підтверджені належними засобами доказування, в зв'язку з чим у відповідача, на підставі ст. 32 Закону України „Про акціонерні товариства", виникло зобов'язання по сплаті зазначених витрат.
Отже, вимога ПАТ „Запорізький завод „Перетворювач" щодо стягнення з відповідача витрат на публікацію повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів у розмірі 490 грн. підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ „Запорізький завод „Перетворювач" та про стягнення з ТОВ „Ф.С.Б. Плюс" витрат на публікацію повідомлення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів у розмірі 490 грн., в задоволенні решти позовних вимог -суд відмовляє, з підстав їх необґрунтованості та недоведення позивачем понесених витрат належними засобами доказування.
Відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові по сплаті судового збору покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Позов Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ф.С.Б. Плюс" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 33, код ЄДРПОУ 35504013) на користь Публічного акціонерного товариства „Запорізький завод „Перетворювач" (69069, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Дніпропетровське шоссе, 9, код ЄДРПОУ 05755571) 490/чотириста девяносто/грн. витрат на організацію, підготовку та проведення позачергових загальних зборів акціонерів 08.06.2012р. та 14/чотирнадцять/грн. судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 17.12.2012р.
Головуючий суддя Невінгловська Ю.М.
Суддя Малярчук. І.А.
Суддя Погребна К.Ф.