Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4771/12 (н.р. 5023/10016/11) вх. № 4771/12 (н.р. 10016/11)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю:
позивача - Яковенко Ю.В. за довіреністю № 02-07/1882 від 05.10.2012 р.;
відповідача - ОСОБА_2, особисто
розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 215620,10 грн.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, про стягнення суми невідокремлюваних поліпшень у розмірі 215620,10 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на умови договору оренди від 26.07.2006р. та ст. 778 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судове засідання 03.12.2012р. в порядку ст. 22 ГПК України надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх.20155), в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі 203609,80 грн.; позовні вимоги підтримує з урахуванням наданої заяви про уточнення позовних вимог.
У відповідності до п. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
За таких підстав, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду судом та долучає її до матеріалів справи.
Представник відповідача в судове засідання через канцелярію суду надав заявою (вх.20091) відзив на позовну заяву з додатковими документами; проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позову.
Суд за результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень представників сторін приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є питання встановлення факту виконання будівельно-технічних робіт, передбачених зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (т. І, а.с. 13-39), встановлення які саме поліпшення фактично виконані згідно кошторисного розрахунку відносяться до невідокремлених поліпшень та питання про дійсну вартість цих невідокремлених поліпшень. Це випливає з того, що по-перше, з'ясування дійсного обсягу та вартості виконаних будівельних робіт та встановлення невідокремлених поліпшень та їх вартості безпосередньо пов'язано з предметом позову; по-друге, представниками сторін суду надані суперечливі пояснення щодо достовірності зазначених будівельно-технічних робіт у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва.
За таких підстав, суд керується ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Згідно п.п. 117.1. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) та ін. є основним завданням будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Крім того суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області щодо однієї з сторін у справі. Це випливає з того, що рішення суду може створити (змінити, припинити) права та обов'язки зазначеної особи по відношенню однієї з сторін у справі, а саме викликати необхідність вчинення певних дій майнового та/або немайнового характеру по відношенню до сторін у справі, необхідність приведення облікових даних щодо сторін у відповідність із рішенням суду, відшкодування збитків тощо.
Згідно ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду. У відповідності до п.3 ч.2 ст.104 ГПК України рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст. 27, 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 104 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Заяву позивача про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду судом.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, корпус 1).
3. Зобов'язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.
Крім того, зобов"язати ПОЗИВАЧА надати:
- Дозвіл на виконання будівельних робіт на спірному об"єкті згідно п.4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (Затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273).
4. Зобов'язати залучену 3-ю особу (Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області) надати суду інформацію про видачу/невидачу АКБ "Укрсоцбанк" в 2006 Дозволу на виконання будівельних робіт, році відповідно до Наказу № 273 Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 23.05.2000р., який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за № 945/5166, що діяв на час проведення позивачем будівельних робіт.
5. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
6. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).
7. На вирішення судових експертів поставити такі питання:
- Чи підтверджується матеріалами справи факт виконання будівельно-технічних робіт, які передбачені зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва (т. І, а.с. 13-39)?
- Чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об'єкту - приміщення площею 151,2 кв.м. за адресою: м. Харків, м-н Свободи, 7 визначеним обсягу та вартості відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (т. І, а.с. 13-39)?
- Які з фактично виконаних поліпшень згідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва відносяться до невідокремлених поліпшень та яка їх вартість згідно кошторису?
- Яку вартість невідокремлених поліпшень складали виконані роботи згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на дату повернення приміщення позивачем відповідачеві 25.10.2011р. з урахуванням зносу?
- Чи відносяться роботи, визначені зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, до робіт, на які не вимагається Дозвіл на виконання будівельних робіт згідно п.4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (Затв. наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. N 273)
8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
9. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на сторони в рівних частках. Докази здійснення витрат надати господарському суду.
10. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.
11. Провадження у справі 5023/4771/12 (н.р. 5023/10016/11) зупинити на час проведення експертизи.
Суддя Бринцев О.В.
/Справа № 5023/4771/12/