ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-49/13531-2012 03.12.12
За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна»
До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»
Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 7 969,59 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Лобода М.А, - за дов. №б/н від 19.04.2012р.
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач - Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 7 969,59 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 1 609,50 грн. покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №CAS0001125 від 25.12.2008р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «СКАНІЯ»(державний реєстраційний номер АЕ 6289 АО), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Хюдаі»(державний реєстраційний номер АН 7788 СА), яким скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/5426961), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.10.2012 порушено провадження у справі №5011-49/13531-2012 та призначено розгляд справи на 24.10.2012.
Ухвалами Господарського суду м. Києва від 24.10.2012, від 12.11.2012, від 26.11.2012 розгляд справи відкладався, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.
Представник позивача у судове засідання 03.12.2012 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представники відповідача у судове засідання 03.12.2012 не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.
Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 5011-49/13531-2012.
В судовому засіданні 03.12.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
25 грудня 2008 року між Приватним акціонерним товариством з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна»(далі - Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно -транспортна Компанія»(далі - Страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №CAS0001125 (далі -Договір)
Об'єктами Договору добровільного страхування є транспортні автомобілі, що перераховані у пункті 15 зазначеного Договору, зокрема і транспортний засіб «СКАНІЯ», державний реєстраційний номер АЕ 6289 АО.
Вказаний транспортний засіб позивач прийняв на страхування, на випадок пошкодження внаслідок страхових подій (випадку), зокрема -пошкодження чи знищення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідний страховий випадок настав 01.12.2009 року в м. Красноармійськ, а саме: відбулося зіткнення автомобіля «СКАНІЯ», державний реєстраційний номер АЕ 6289 АО, що знаходився під керуванням Страхувальника, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай»державний реєстраційний номер АН 7788 СА, яким керував Кислицької І.І.
В результаті ДТП автомобіль «СКАНІЯ»державний реєстраційний номер АЕ 6289 АО було пошкоджено, що підтверджується довідкою, виданою органами МВС України на ім'я Страхувальника (копія довідки в справі).
За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачем було перераховано на користь ТОВ «Торгівельно -транспортна Компанія»(товариство, якому належить пошкоджений автомобіль «СКАНІЯ»державний реєстраційний номер АЕ 6289 АО) страхове відшкодування в розмірі 11 595,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1672398 від 25.02.2010 (копія платіжного доручення у справі).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2009р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Кислицькою Ілоною Іванівною Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. Останню визнано винним у скоєнні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.
У матеріалах справи міститься відповідь з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, яка надійшла на запит суду.
В якій зазначено, що страхувальником за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5426961, крім того іншою застрахованою особою за полісом є Кломецька Ілона Іванівна.
Так у письмових поясненнях позивач зазначив про те, що у зазначеній відповіді МТСБУ на запит суду було допущено описку стосовно прізвища особи, яку визнано винною у вчинені ДТП, а саме вказано Кломецька Ілона Іванівна, а тому зважаючи на те, що дата народження та ініціали даної особи є ідентичні, а відтак Кломецька І.І. та Кислицька І.І. це одна і та сама особа.
Як свідчать матеріали справи Кислицькою Ілоною Іванівною застраховано її цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Хюндай»державний реєстраційний номер АН 7788 СА, шляхом укладення з відповідачем поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5426961 (належним чином засвідчена довідка моторно (транспортного) страхового бюро України міститься в матеріалах справи).
У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв'язку з укладенням відповідачем з Кислицькою Ілоною Іванівною полісу №ВС/5426961 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обов'язок відшкодовувати завдану Кислицькою Ілоною Іванівною шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Хюндай»державний реєстраційний номер АН 7788 СА.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Кислицькою Ілоною Іванівною транспортного засобу «Хюндай»державний реєстраційний номер АН 7788 СА.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «СКАНІЯ», державний реєстраційний номер АЕ 6289 АО становить 13 501,27 грн., матеріальний збиток завданий власнику СКАНІЯ», державний реєстраційний номер АЕ 6289 АО складає 7 696,59 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 28.12.2009р. №03-12-09 (копія міститься в матеріалах справи).
Позивачем в порядку досудового врегулювання спору 15.02.2012р. відповідачу була направлена регресна вимога на виплату страхового відшкодування (копія вимоги в справі). Факт надсилання вимоги позивачем та отримання її відповідачем підтверджується повідомленням про вручення від 15.02.2012р. Позивач зазначає, що на відповідну вимогу відповідач ніяким чином не відреагував, суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок позивача не провів.
Згідно статті 9 Закону України «Про страхування»страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів на території України № ВС/5426961 ліміт по життю та здоров'ю складає 51 000,00 грн., ліміт по майну у розмірі 25 500,00 грн. Франшиза визначена в розмірі 0 грн. (сума, яка при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну третіх осіб, вираховується із суми відшкодування).
На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а відповідно до Закону України «Про страхування»відшкодуванню підлягає оцінена шкода, а відтак у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі -7 969,59 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу відшкодування в чітко визначений законом строк.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 7 969,59 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування»(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна»(04070, м. Київ, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р №26500003113000 в АБ «Інг Банк Україна», МФО 300539, код ЄДРПОУ 25395057) 7 969,59 грн. -шкоди в порядку регресу.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанії «Альфа страхування» (01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 30968986) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна»(04070, м. Київ, м. Київ, вул. Іллінська, 8, п/р №26500003113000 в АБ «Інг Банк Україна», МФО 300539, код ЄДРПОУ 25395057) 1 609,50 грн. -витрат судового збору.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя А.В.Митрохіна
Дата підписання рішення 07.12.2012р.