17.12.12 Справа № 5016/2905/2012
Суддя Д.О. Бездоля, розглянувши матеріали
за позовом: Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району /54003, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1/
до відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 /54000, АДРЕСА_1/
про знесення самовільної забудови
встановив :
Миколаївська міська рада в особі адміністрації Ленінського району звернулась до господарського суду з позовної заявою від 22.02.12р. № 04.01-20/72 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання останньої усунути перешкоди в користуванні міською земельною ділянкою шляхом знесення самовільно встановленого торгового об'єкту по АДРЕСА_2 повернути земельну ділянку у попередній стан та повернути її за належністю Миколаївській міській раді.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
В тексті позовної заяви, а саме в пункті 7 розділу "Додатки:", Миколаївська міська рада в особі адміністрації Ленінського району вказала, що додає до позовної заяви квитанцію про сплату державного мита.
Проте, до самої позовної заяви вказана квитанція Миколаївською міською радою в особі адміністрації Ленінського району не додана, про що працівниками відділу документального забезпечення суду складено відповідний акт від 14.12.2012р.
Разом з цим, Миколаївською міською радою в особі адміністрації Ленінського району заявлено на розгляд суду клопотання про звільнення заявника від сплати державного мита на підставі рішення Миколаївської міської ради від 29.01.10р. № 32/11 «Про надання пільг щодо сплати комунального податку, державного мита та орендної плати на 2012 рік».
Розглянувши вказане клопотання господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
1). Згідно з ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України.
Отже, суди не керуються рішеннями органів місцевого самоврядування, а правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору урегульовані положеннями Закону України «Про судовий збір».
2). Згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір»Миколаївська міська рада не звільнена від сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3) Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір»враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, законодавець чітко визначив, що єдиною підставою для звільнення особи від сплати судового збору є майновий стан цієї особи, врахований судом.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади і місцевого самоврядування, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.
Поряд з цим, обов'язок по доведенню обставини наявності такого майнового стану у особи, що перешкоджає їй звернутись до суду з позовною заявою, яка оплачена судовим збором, покладається виключно на особу -заявника.
Дана позиція суду ґрунтується на інформаційному листі Вищого господарського суду України від 05.07.12р. № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір».
Натомість, Миколаївською міською радою в особі адміністрації Ленінського району взагалі не подано доказів власного майнового стану та навіть рішення Миколаївської міської ради, на яке посилається заявник у позовній заяві.
За цих обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню Миколаївській міській раді в особі адміністрації Ленінського району без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
На підтвердження направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів заявник додав до позовної заяви лише фіскальний чек від 27.06.12р. № 9789 без опису вкладення, чим не дотримав вимог ч. 1 ст. 56 ГПК України.
Дана обставина є окремою підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Господарський суд звертає увагу заявника на те, що при повторному зверненні з позовною заявою до господарського суду до неї мають бути додані письмові докази в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 36 ГПК України). Згідно з п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки.
Крім того, господарський суд наголошує, що ГПК України не передбачає права однієї особи звертатись до господарського суду з позовними вимогами в інтересах іншої особи. У зв'язку з цим, при повторному зверненні Миколаївської міської ради в особі адміністрації Ленінського району з позовною заявою до суду, остання згідно з ст. 28 ГПК України має додати до позовної заяви докази, що адміністрація Ленінського району є відособленим підрозділом Миколаївської міської ради (не окремою юридичною особою) і таке право їй надано положенням або іншим документом.
Також, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином -суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Господарським судом встановлено, що позовна заява підписана першим заступником голови адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради ОСОБА_2 Проте, до позовної зави не додано доказів наявності у останнього повноважень підписувати та подавати позовні заяви від імені Миколаївської міського ради до господарського суду.
Керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Повернути Миколаївській міській раді в особі адміністрації Ленінського району позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
СуддяД.О.Бездоля