Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" грудня 2012 р.Справа № 5023/4303/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків
до відповідача-1: Корпорації "Співдружність Комп", с. Комунар , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Альянс плюс", м. Київ , відповідача-3: Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, м. Київ третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна, м. Київ. відповідача-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомазсервіс" , м.Київ. відповідача-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Тех-Комплект" , м.Кременчук.
про застосування наслідків недійсності
за участю представників:
позивача - Юрченко С.О., дов. від 18.01.12 №б/н;
відповідача-1, ліквідатора Севостьянова Є.В., постанова від 14.05.2012р. у справі №5023/7064/11;
відповідача-2 - не з"явився;
відповідача-3 - Мележик Л.Г. за довіреністю б/н від 26.11.2012 р.
3-ої особи-1 - не з"явився;
3-ої особи-2 - не з"явився,
відповідача 4 - не з"явився;
відповідача 5 - не з"явився.
25.09.2012 р. позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача-1: Корпорації "Співдружність Комп", відповідача-2: ТОВ "Гранд Альянс плюс", відповідача-3: ІП "Делекспо-Груп". У позовній заяві позивач просить суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору купівлі-продажу нежилих будівель від 28.07.2010 р., укладеного між Корпорацією "Співдружність КОМП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНД АЛЬЯНС ПЛЮС", посвідченого 28.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., зареєстрованого в реєстрі за №1632, поновивши право власності на нерухомість: нежитлові будівлі загальною площею 4117,90 кв.м., до складу яких входять адміністративна будівля літ. "Т'"площею 288,10 кв.м., адміністративно-виробниче приміщення літ. "Я" площею 2293,10 кв.м., електроцех та склад літ. "Ш, Ш'" площею 1015,70 кв.м., склад ВДВ літ. "У'"площею 167,80 кв.м., склад вогнеупорів літ. "Ф"площею 66,0 кв.м., склад вогнеупорів літ."Х" площею 63,80 кв.м., споруда автовагів літ. "Щ"площею 15,90 кв.м., південна прохідна літ. "Ч" площею 207,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, за Корпорацією "Співдружність КОМП"(код ЕДРПОУ 30712903). Скасувати в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 4117,90 кв.м., до складу яких входять адміністративна будівля літ. "Т'"площею 288,10 кв.м., адміністративно-виробниче приміщення літ. "Я"площею 2293,10 кв.м., електроцех та склад літ. "Ш, Ш'"площею 1015,70 кв.м., склад ВДВ літ. "У'"площею 167,80 кв.м., склад вогнеупорів літ. "Ф"площею 66,0 кв.м., склад вогнеупорів літ. "площею 63,80 кв.м., споруда автовагів літ. "Щ"площею 15,90 кв.м., південна прохідна літ. "Ч"площею 207,5 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, та поновити в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Корпорацією "Співдружність КОМП"(код ЄДРПОУ 30712903). Стягнути з Корпорації "Співдружність КОМП" на користь АТ "УкрСиббанк" судові витрати в розмірі 1.073,00 (одна тисяча сімдесят три) гривні 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", ст. 203, 215, 216 ЦК України. Позивач стверджує, що правочини про відчуження спірного майна укладені відповідачами є нікчемними, адже спірне майно пербуває в іпотеці у позивача, а він своєї згоди на укладення цих правочинів не давав.
В судовому засіданні 03.12.2012р. представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" підтримує позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, через канцелярію суду в порядку ст.22 ГПК України надав клопотання (вх № 20542) про долучення документів до матеріалів справи, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 20540), обгрунтовуючи це тим, що ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до Департаменту Державної служби боротьби з економічною злочинністю з заявою про скоєння злочину, однак до теперішнього часу ПАТ "УкрСиббанк" відповідь на падану заяву не отримав, позивач вважає, що розгляд заяви про скоєння злочину має суттєве значення для розгляду справи 5023/4303/12.
Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін щодо клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 20540) суд приходить до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання, адже позивачем не доведено наявність правового зв"язку між зазначеною у клопотанні кримінальною справою та даною господарською справою.
Крім того, представником позивача в судовому засіданні заявлено ще одне клопотання (вх. № 20541) про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що відповідно до витягу № 11842202 з Державного реєстру правочинів від 19.09.2012 р., вбачається що відповідач 4 (ТОВ "Автомазсервіс") зареєстроване за іншою, відмінною від зазначеної в ухвалі господарського суду Харківської області адресою, а саме: м.Київ, пров. Балтійський, б.20. Тому з метою повідомлення ТОВ "Автомазсервіс" про дату, час та місце слухання справи належним чином та виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області в повному обсязі, просить суд розгляд справи відкласти.
Вказане клопотання є законим і обгрунтованим, оскільки відповідає ст.64 ГПК України та п.2, ч.2 ст.104 ГПК України, тому підлягає задоволенню.
Відповідач-1 Корпорація "Співдружність КОМП" через канцелярію суду в порядку ст.22 ГПК України надав документи (вх.№ 20543), які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Відповідач-3 Іноземне підприємство "Делекспо-груп" у відзиві на позов (т.ІІІ а.с. 51-56) проти задоволення позову заперечує.
Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2, відповідач-4 та відповідач-5 правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення поштових відправлень.
Через канцелярію суду в порядку ст.22 ГПК України від третьої особи 2 (Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна) надійшло пояснення по справі (вх.№ 20546), яке досліджено судом та долучено до матеріалів справи та відзив на позов (вх.№ 4342), в якому третя особа 2 вказує, що цей позов треба розглядати за правилами виключної підсудності та направити справу до господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідного майна, що є об'єктом спірних правочинів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі інших відповідачів.
Так ст.24 ГПК України передбачає, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Наразі з матеріалів справи, а саме з пояснення (вх.№ 20546) третьої особи 2 (Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна) вбачається, що по житловому фонду нежилі будівлі (літ.Т", Я, Ш, Ш", Ч, Ф) загальною площею 3816,6 кв.м., на праві власності були зареєстровані за поштовою адресою вул. Дегтярівська,21. Згідно з договором про поділ майна в натурі, посвідченого Ніколіцею А.О. приватним нотаріусою КМНО 09.10.2012 р. № 543 та на підставі витягу з наказу № 571 від 05.10.2012 р., припиняється спільна часткова власність та виникає право власності , як на окремі об"єкти нерухомого майна, а саме: літ.Т" - вул.Молдавська, 9, літ.Ч - вул.Молдавська,11, літ.Ф - вул.Молдавська,13, літ. Ш,Ш" - вул.Молдавська,15, літ.Я - вул.Молдавська,17, які станом на 28.11.2012 р. на праві власності зареєстровані за ТОВ "Легалплейс" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД".
За таких обставин, враховуючи, що предметом позову є вимоги, адресовані безпосередньо власнику майна суд з урахуванням ч.3 ст.21 ГПК України (відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу) вважає за необхідне залучити за власною ініціативою до участі у справі в якості відповідача-6 та відповідача-7 нових власників спірного майна - ТОВ "Легалплейс" та ТОВ "Укрбізнес ЛТД" відповідно.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, неявку відповідача-2, третіх осіб, відповідача-4, відповідача-5, залучення до участі у справі інших відповідачів, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, вважає доцільним відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні клопотання (вх № 20540) позивача про відкладення розгляду справи відмовити.
2. Клопотання (вх. № 20541) позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
3. Розгляд справи відкласти на "17" грудня 2012 р. о 14:30
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 315.
5. Залучити до участі у справі:
- в якості відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Легалплейс" (м.Київ, вул.Філатова,буд.10-А, офіс 2/14).
- в якості відповідача-7: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбізнес ЛТД" (м.Київ, вул.Філатова,буд.10-А, офіс 2/1) .
Зобов'язати позивача направити на адреси залучених відповідачів копії позовної заяви та доданих до неї документів. Докази направлення надати суду.
6. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 27.09.2012р. та від 29.10.2012р., 12.11.2012 р. в повному обсязі.
Крім того, ВІДПОВІДАЧІВ 6 і 7 надати:
- Відзиви на позов з документами в обґрунтування своєї процесуальної позиції;
- Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на листопад 2012 року;
- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
- докази реєстрації права власності на спірне майно в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.
- установчі документи;
- свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб;
- довідки про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;
7. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.
8. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.
Суддя Бринцев О.В.
справа № 5023/4303/12