Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" червня 2011 р. Справа № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10)
вх. № 3623/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
позивач- не з*явився відповідач- Гримайло Н.Р
розглянувши справу за ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ
до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків
про стягнення 81847,68 грн.
Господарський суд Харківської області рішенням за № 29/203-10 від 09.09.10 року позов задовольнив повністю. Стягнув з Публічного акціонерного банку «УКРСИББАНК»(61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-Б, кв. 29, код ЄДРПОУ 33635193) - суму заборгованості у розмірі 81847,68грн., 818,47грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( а.с.81-85).
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16.11.10 року рішення залишив без змін ( а.с.118-121).
Вищий господарський суд України постановою від 09.02.11 року рішення господарського суду Харківської області від 09.09.10 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.10 року у справі за № 29/203-10 скасував, а справу направив на новий розгляд до місцевого господарського суду ( а.с.139-140).
В постанові Вищий гсоподарськй суд України зазначив про наступне, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те,що додатком №3 до договору сторони погодили, що характер та обсяги робіт, що проводяться позивачем за цим договором на об*єкті визначаються договірною ціною (додаток № 5),водносач,додатком №5 до договору визначено, що видом договріної ціни є динамічна,віизначена відповіднос до ДБН Д 1.1-1-2000.
У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 81847,68 грн. суму заборгованості, 818,47 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судове засідання не з*явився.
Відповідач в судове засідання надав клопотання в якому просить призначити будівельно-технічну експертизу для з*ясування наступного питання: Визначити обсяг та вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за договором №300708/КОВ/USB від 06.08.2008р.
У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз*яснення питань,що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Керуючись ст. ст. 41,79,86 ГПК України, -
1.Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу: Об"єктом дослідження визначити приміщення АКІБ"УкрСиббанк" за адресою: м.Київ, вул. Ф.Пушиної, буд.21
2. На розв'язання експертам поставити наступні питання:
Визначити обсяг та вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за договором №300708/КОВ/USB від 06.08.2008р.
- 3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судоивх експертиз попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
3.1. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №5023/3623/11 ( перший том на 144 аркушах, другий том 19 аркушах) та один примірник ухвали.
3.2. Обов'язок по сплаті витрат за проведення експертизи покласти на Публічне АТ"УкрСиббанк".
3.3. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Публічному АТ"УкрСиббанк".
3.4. Зобов'язати Публічне АТ"УкрСиббанк".на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.
3.5. Зобов"язати Публічне АТ"УкрСиббанк". та ТОВ"НВО Сінепс-Інвест" надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.
3.6. Копію ухвали направити сторонам у справі.
3.7. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.
Провадження у справі 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10) зупинити .
Суддя Лаврова Л.С.