79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.12.12 Справа №5015/4358/12
за позовом: Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект», м.Львів
до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів
про стягнення боргу в сумі 27'240,00 грн.
Суддя Яворський Б.І.
при секретарі Романів В.Я.
Представники:
від позивача: Слобода О.І. -юрисконсульт (дов.№116/01 від 15.03.2012р., діє до 31.12.2012р.);
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області Державним підприємством Державний інститут проектування міст «Містопроект»подано позов до Управління капітального будівництва Львівської міської ради (далі -УКБ ЛМР) про стягнення боргу в сумі 27'240,00 грн.
Ухвалою суду від 18.10.2012р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 20.11.2012р.
У судовому засіданні 17.12.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задоволити їх повністю, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 27'240,00 грн. та судовий збір у сумі 1'609,50 грн.
У судове засідання 17.12.2012р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача. У відзиві, поданому через канцелярію суду, відповідач проти позову заперечив з наступних підстав. Згідно п.4.32 положення про управління капітального будівництва ЛМР, затвердженого рішенням виконкому від 24.09.2012р. №1276, до компетенції управління входить лише розпорядження коштами на будівництво та виконання інших завдань, що покладені на управління у межах, визначених радою, виконавчим комітетом, міським головою, раціональне їх розділення та контроль за їх цільовим використанням. Кошти по вказаному об'єкту на рахунки УКБ ЛМР не поступали, у зв'язку з чим не було можливості провести оплату за виконані роботи. Отже, не оплата позивачу виникла не через винні дії управління, а у зв'язку з неперерахуванням коштів ЛМР на рахунки управління на оплату виконаних робіт по даному об'єкту, тому УКБ ЛМР звільняється від сплати вказаної суми.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
03.08.2009р. між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР (замовник, відповідач у справі) та Державним інститутом проектування міст «Містопроект»(виконавець, позивач у справі) було укладено договір №10397-09 на виготовлення містобудівного обґрунтування (надалі по тексту - договір).
Відповідно до п.1.1 договору виконавець зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення, будівельних норм та правил виконати містобудівне обґрунтування по об'єкту: «Молодіжне житлове будівництво»(містобудівне обґрунтування для будівництва житлового кварталу М-30 в житловому районі «Рясне-2»), а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи.
Згідно з п.2.1 договору за виготовлене містобудівне обґрунтування замовник зобов'язується оплатити його вартість в загальній сумі 22'700,00 грн.+20% ПДВ (4540 грн.)= 27'240,00 грн. (вартість робіт погоджена також у кошторисі, який є додатком до договору).
Відповідно до п.3.1 договору виготовлене містобудівне обґрунтування виконавець передає замовнику по накладній з оформленням акта. Якщо у замовника немає претензій до виконаних робіт, їх відповідності до виданого завдання і технічних умов, то впродовж 10 днів останній повинен провести оплату за отриману продукцію. При відсутності зауважень замовника до виданої документації впродовж десяти днів остання вважається прийнятою, а односторонній акт виконавця набуває статусу юридичного документа (п.3.2 договору).
Відповідно до п.4.1 договору початком терміну проектування є дата підписання угоди і виконання вимог п.6.2 (представлення замовником необхідних вихідних даних, яких бракує на момент укладення угоди). Тривалість виконання містобудівного обґрунтування визначається кількістю календарних днів від початку терміну проектування і складає 30 днів (п.4.2 договору).
На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач виконав містобудівне обґрунтування і передав його замовнику, що підтверджується накладною №268 від 08.10.2009р. та актом здачі-приймання проектної продукції №338, підписаних останнім без жодних застережень. Проте, станом на день подання позову відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав. Таким чином, сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 27'240,00 грн. Доказів погашення заборгованості, станом на день розгляду справи, відповідачем в суд не надано.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Термін виконання зобов'язання по оплаті за виготовлене містобудівне обґрунтування, відповідно до п.3.1 договору, настав 18.10.2009р.
Згідно з ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З огляду на зазначене, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що він звільняється від сплати суми заборгованості.
Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Матеріалами справи підтверджено факт виготовлення позивачем містобудівного обґрунтування та передання його відповідачу, що, зокрема, вбачається з накладної та акту здачі-приймання проектної документації, підписаних сторонами без жодних застережень. Однак відповідач не провів оплати за виконані роботи.
Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 610, 625, ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул Горбачевського, 10, ідентифікаційний код 04056049) на користь Державного підприємства Державний інститут проектування міст «Містопроект» (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 71, ідентифікаційний код 02497909) 27'240,00 грн. -боргу та 1'609,50 грн. -сплаченого судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
В судовому засіданні 17.12.2012р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 17.12.2012р.
Суддя Яворський Б.І.