"17" грудня 2012 р.Справа № 5016/2691/2012 (14/93)
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Левченко Я.В.,
представника позивача: Малярчука С.А.-дов. №1144 від 14.12.2012, Козлова В.В.-дов.№76 від 24.01.2012,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Інгул»
(54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 8),
до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальності «Південна електротехнічна компанія» (54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 110-А/211),
про: відшкодування збитків у сумі 920793,60 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки за договором підряду №2 від 11.02.2011 у сумі 920793,60 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, причин неявки суду не пояснив. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином ухвалою суду від 29.11.2012, яка надіслана за його місцезнаходженням та отримана його представником.
17.12.2012 від позивача до суду надійшла заява №1146 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за його юридичною та фактичною адресою, а також на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку відповідача.
До заяви позивачем не додано будь-яких доказів в обґрунтування його припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову утруднити або зробить неможливим виконання рішення внаслідок відчуження відповідачем належного йому майна. Крім того, позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1609,50 грн., як того вимагає ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи відсутність обґрунтування заяви позивача про забезпечення позову належними доказами та відсутність доказів сплати судового збору за розгляд даного виду заяв, суд дійшов висновку про відсутність на даний час підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Позивач також звернувся до суду з клопотанням №1143 від 17.12.2012 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні.
На підтвердження заявленого клопотання представник позивача зазначає, що договір підряду №2 від 11.02.2011 було укладено позивачем на вимогу приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні №05/20-477 від 11.08.2010 та №05/20-759 від 28.12.2010. Винесення вказаних приписів зумовлювалось необхідністю забезпечення надійності електропостачання, його безперервності та дотримання показників якості для споживачів (юридичних та фізичних осіб) Ленінського району м.Миколаєва, яке здійснюється через технологічні мережі позивача. Виконання вказаних приписів було зірвано через неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №2 від 11.02.2011 по ремонту трансформатора, у зв'язку з чим на позивача було двічі накладено штрафи. Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні також було винесено стосовно позивача третій припис №05/01-01-0008 від 23.07.2012 щодо ремонту та введення трансформатора, що є предметом договору підряду №2 від 11.02.2011.
Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні щодо позивача, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити, залучити Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні до участі у справі в якості III особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Враховуючи неявку відповідача, відсутність відомостей щодо причин неявки та залучення до участі у справі ІІІ особи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти
Керуючись ст.ст.27, 65, 66, 67, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Залучити до участі у справі в якості III особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Південному регіоні (65049, м.Одеса, вул.Івана Франка, 55).
2. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.
3. Відкласти розгляд справи на 26.12.2012 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.
4. Зобов'язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу III особи та надати суду докази направлення.
5. Запропонувати III особі в строк до 26.12.2012, надати суду письмові пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи.
6. Явка повноважних представників сторін та III особи обов'язкова.
7. Попередити відповідача, що за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, останній, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..
СуддяМ.В. Мавродієва