ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
17.12.12 Справа № 9н/5014/3076/2012.
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Лутугинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, м. Лутугине Луганської області
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Приватне підприємство "Центр економічних консультацій", м. Донецьк
про визнання рішення недійсним
в присутності представників сторін:
від позивача -Бацманова О.М., директор, наказ № 96 від 30.12.09,Честнова О.І., дов. № 15 від 27.02.12, Боровська М.Ф., дов. № 64 від 23.08.12, Зеленюк С.М., дов. № 64 від 23.08.12,
від відповідача -Несвіт В.В., дов. № 01-43/01 від 05.01.12,
від 3-ї особи -не прибув
суть спору: 03.12.2012 до господарського суду Луганської області від Лутугинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини надійшла позовна заява до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/168 від 14.08.12 недійсним.
В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на прийняте відповідачем рішення № 01-24/168 від 14.08.12, згідно з яким було зобов'язано позивача сплатити штраф в розмірі 10% доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, послуг) за 2011 рік, в сумі 18 тис. грн. за вчинення порушення, передбаченого п. 2 абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон).
Позивач не погоджується з рішенням відповідача з підстав. викладених у позовній заяві.
Відповідач, Луганське облтервідділення АМК України (далі -ТВ АМКУ), вважає вимогу позивача такою, що не підлягає задоволенню, про що виклав у відзиві, поданому у судовому засіданні.
Основним доводом ТВ АМКУ, з посиланням на норми чинного антимонопольного законодавства, що регулюють повноваження органів Антимонопольного комітету України, є сплив строку для оскарження спірного рішення, передбаченого ст. 60 Закону.
Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.
Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у визнанні недійсним рішення відповідача через невідповідність висновків адміністративної комісії ТВ АМКУ фактичним обставинам.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
Судом встановлено, що адміністративною колегією ТВ АМКУ 14 серпня 2012 року було прийняте рішення № 01-24/168 (а.с. 15 -18) про накладення штрафу в розмірі 18 тис. грн. у зв'язку з визнанням позивача винним в тому, що він своїми діями щодо встановлення економічно необґрунтованих тарифів на послуги з ветеринарно-санітарної експертизи продукції тваринного та рослинного походження, що реалізується на ринках, сприяв порушенню законодавства про захист економічної конкуренції, що в свою чергу вчинило порушення п. 2 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону у вигляді встановлення таких цін, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України… є обов'язковими для виконання.
Спірне рішення ТВ АМКУ було отримане позивачем уповноваженою особою 22 серпня 2012 року, що підтверджується карткою повідомлення про вручення поштового відправлення.
Статтею 60 Закону встановлено двомісячний строк для оскарження до господарського суду рішення органів Антимонопольного комітету України.
Вказана стаття Закону містить імперативну норму, згідно з якою цей строк не може бути відновлено.
У п. 2 постанови Пленуму ВГСУ № 15 від 26.12.11 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства зазначено, що у застосуванні припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" господарським судам слід враховувати таке.
За цими приписами передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не можуть бути відновлено.
Таким чином, зазначені строки є присічними.
Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову Лутугинської районної державної лабораторії ветеринарної медицини відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення підписане 19.12.12.
Суддя А.Г.Ворожцов