ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
13.12.12 Справа № 21/107б.
Суддя М.Ю. Ковалінас, при секретарі Сафоновій М.В.,
розглянувши матеріали справи, порушеної за заявою
кредитора - Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників:
від кредиторів - Горбачова О.А., дов. від 16.09.2011 №3144 (ПАТ «Ерсте Банк»);
від банкрута - ліквідатор Лобода В.О.;
за участю:
- Жежері С.О., дов. від 11.10.2012 №11-юр (ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»);
- Болото О.О., дов. від 11.12.2012 №5-юр (ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»);
- Козлова Ю.О., директора ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», паспорт серія ЕМ №599671, виданий 25.03.2000;
- Альошкіна С.В. - керуючого санацією ТОВ «Родаківський трубний завод»;
- Полякової О.М., паспорт серії ЕН №705040 виданий 17.04.2009 Жовтневим РВ УМВСУ в Луганській області (учасник та директор ТОВ «Родаківський трубний завод»й учасник ТОВ «ВТК «Металіон» згідно Статуту) .
Обставини справи: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), ліквідаційна процедура, новий розгляд заяви ліквідатора банкрута Лободи В.О. від 13.01.2012 б/н, про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон».
У судовому засіданні 11.12.2012 оголошено перерву в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України на 13.12.2012, на 12 годин 00 хвилин.
Розглянувши матеріали справи та заяви ліквідатора, додатково надані й вислухавши присутніх, суд
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.12.2009 (суддя Кривохижа Т.Г.) порушено провадження у справі №21/107б про банкрутство боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, за заявою кредитора ПАТ «Ерсте Банк», м. Київ, за загальною процедурою згідно ст. ст. 6,7 Закону.
Ухвалою від 06.01.2010 у справі №21/107б визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, тобто з 06.01.2010 по 06.07.2010, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лободу В.О.
Постановою господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/107б боржника -ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру на строк до 12 місяців, тобто до 20.04.2011, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лободу В.О., якого зобов'язано провести ліквідаційні заходи щодо банкрута, передбачені Законом.
16.01.2012 на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява від 13.01.2012 б/н ліквідатора банкрута Лободи В.О. про визнання недійсними договорів у рамках справи №21/107б про банкрутство ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», у якій він просить суд:
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №1 від 11.05.2009 в сумі 2375974грн. 80коп. за договором №ОД-0079 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон» та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №2 від 11.05.2009 в сумі 727200грн. 00коп. за договором №ОД-0082 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №3 від 11.05.2009 в сумі 180766грн. 99коп. за договором №ОД-0083 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №4 від 12.05.2009 в сумі 520680грн. 00коп. за договором №ОД-0088 від 08.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №5 від 12.05.2009 в сумі 166000грн. 00коп. за договором купівлі-продажу №ОД-0089 від 12.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон» та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №6 від 12.05.2009 в сумі 150000грн. 00коп. за договором купівлі-продажу №ОД-0090 від 12.12.2008 укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №7 від 12.05.2009 в сумі 307000грн. 00коп. за договором купівлі-продажу №ОД-0091 від 12.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон» та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №8 від 12.05.2009 в сумі 10800грн. 00коп. за договором купівлі-продажу №ОД-0092 від 12.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №10 від 12.05.2009 в сумі 978453грн. 76коп. за договором №ОД-0071 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №11 від 12.05.2009 в сумі 192000грн. 00коп. за договором №ОД-0084 від 04.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №12 від 12.05.2009 в сумі 125000грн.00коп. за договором купівлі-продажу товарів №ОД-0085 від 07.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач».
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги б/н від 12.05.2009
року в сумі 19092грн. 00коп. за договором купівлі-продажу товарів №ОД-0072 від 01.12.2008, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний
завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ
«Укрзбутпромтехпостач».;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №14 від 15.05.2009 в сумі 2707416грн. 00коп., грн. за договором оренди об'єкту нерухомості від
23.12.2006 року, укладеним між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний
завод», який був укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ
«Укрзбутпромтехпостач»;
- визнати недійсним договір новації №15/10 від 15.02.2010, який був
укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», про
припинення первісного зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»перед ТОВ
«ВТК «Металіон» за договорами про відступлення права вимоги, зі заміною
зобов'язання щодо сплати грошових коштів в сумі 8460383грн. 00коп. шляхом передання у власність ТОВ «ВТК «Металіон»простих векселів номінальною вартістю 8480534грн. 27 коп. (т. 12 а.с. 3-11).
Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.02.2012 у справі №21/107б відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Лободи В.О. від 13.01.2012 б/н про визнання недійсними договорів згідно їх переліку, зазначеного у заяві ліквідатора, в межах провадження у справі №21/107б про банкрутство (т.13 а.с. 88 - 91), при цьому суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено одночасну наявність умов, визначених частиною 10 статті 17 Закону, згідно з якими ліквідатор вправі звертатися із заявою про визнання угод недійсними у справі про банкрутство, у зв'язку з чим ліквідатором було оскаржено цю ухвалу в апеляційному, а потім і у касаційному порядку.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги банкрута, ухвалу господарського суду Луганської області від 13.02.2012 у справі №21/107б залишено без змін з тих же підстав (т. 13 а.с. 136- 138).
За результатами касаційного перегляду, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому оскаржувані постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2012 та ухвалу господарського суду Луганської області від 13.02.2012 у справі №21/107б скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (постанова Вищого господарського суду України від 26.06.2012 у справі №21/107б).
У вищезазначеній постанові касаційною інстанцією вказано, що при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно дослідити обставини договірного врегулювання сторонами порядку виконання оспорюваних договорів відступлення прав вимоги згідно пунктів 3.2 зазначених договорів та з урахуванням положень статей 512, 514, 626 Цивільного кодексу України, дослідити обставини фактичного виконання оспорюваних договорів про відступлення прав вимоги на момент порушення справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон»- 09.12.2009, дослідити обставини фактичного існування та розміру грошових вимог боржника до ТОВ «Родаківський трубний завод», з урахуванням здійснюваного провадження у справі №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод»(т.10 а.с. 208-211) на момент укладення оспорюваних договорів, перевірити надання згоди розпорядником майна боржника на укладення договору новації від 15.02.2010, перевірити наявність повноважень щодо укладення договору новації у ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»(набувача прав на отримання грошових коштів за договором цесії) з припиненням грошових зобов'язань, які виникли за первісними договорами без погодження із сторонами, які укладали первісні договори купівлі - продажу товарів.
У статті 111-12 ГПК України визначено, що вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
З цього приводу заяву ліквідатора банкрута Лободи В.О., від 13.01.2012 б/н, про визнання недійсними договорів в межах справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон», призначено до нового розгляду у судовому засіданні.
Під час розгляду заяви ліквідатора Лободи В.О. від 13.01.2012 б/н, у даному засіданні суду з'ясовано наступне.
Ліквідатором банкрута ТОВ «ВТК «Металіон»Лободою В.О. (далі -Заявник) подано до суду заяву про визнання недійсними договорів у рамках справи №21/107б про банкрутство ТОВ «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон»з наступних підстав.
Постановою господарського суду Луганської області від 20.04.2010 у справі №21/107б, ТОВ «ВТК «Металіон», визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Одночасно припинено повноваження органів управління банкрута щодо його управління та розпорядження його майном та арбітражного керуючого Лободу В.О. призначено ліквідатором у справі (з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута).
У справі №21/106б про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод», ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», як кредитором, було заявлено до боржника 22.02.2010 грошові вимоги в розмірі 8460383грн. 55коп. за договорами про відступлення вимоги, укладеними в період з 11.05.2009 по 15.05.2009, між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», а саме:
- за договором про відступлення права вимоги № 1 від 11.05.2009 в сумі 2375974,80 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 2 від 11.05.2009 в сумі 727200,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 3 від 11.05.2009 в сумі 180766,99 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 4 від 12.05.2009 в сумі 520680,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 5 від 12.05.2009 в сумі 166000,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 6 від 12.05.2009 в сумі 150000,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 7 від 12.05.2009 в сумі 307000,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 8 від 12.05.2009 в сумі 10800,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 10 від 12.05.2009 в сумі 978453,76 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 11 від 12.05.2009 в сумі 192000,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 12 від 12.05.2009 в сумі 125000,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги б/н від 12.05.2009 в сумі 19092,00 грн.;
- за договором про відступлення права вимоги № 14 від 15.05.2009 в сумі 2707416,0 грн., а також між цими сторонами було укладено договір новації від 15.02.2010 №15/10.
Вищезазначені договори про відступлення права вимоги, разом з повідомленнями про відступлення права вимоги, та договір новації від 15.02.2010 №15/10, підписані з боку ТОВ «ВТК «Металіон» - директором Хейфецом І.Є., а зі сторони ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»- директором Румянцевим В.В.
За договорами про відступлення права вимоги, укладеними в період з 11.05.2009 р. по 15.05.2009 p., первісний кредитор - ТОВ «ВТК «Металіон»передає новому кредиторові, а новий кредитор - ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами купівлі-продажу, укладеними між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод»в період з 01.12.2008 по 12.12.2008, та за договором оренди від 23.12.2006, на загальну суму 8460383грн. 55 коп.
Ліквідатор ТОВ «ВТК «Металіон»Лобода В.О. у справі №21/107б одночасно з 06.01.2010 був розпорядником майна ТОВ «Родаківський трубний завод»у справі №21/106б.
За змістом зазначених договорів про відступлення вимоги, новий кредитор - ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», зобов'язаний виплатити на користь первісного кредитора - ТОВ «ВТК «Металіон», протягом 5 календарних днів із дня набрання чинності цим договором, суму, в яку оцінене право вимоги. В даних договорах зазначені реквізити банківського рахунку ТОВ «ВТК «Металіон»№26005512, відкритого у ПАТ «Ерсте Банк», і не зазначено про можливість іншого способу розрахунку, крім перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ВТК «Металіон».
ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»у справі №21/1066 про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод», як кредитором 22.02.2010 були заявлені грошові вимоги до боржника в розмірі 8460383грн. 55коп. за спірними договорами про відступлення вимоги.
Одною з підстав щодо невизнання зі сторони розпорядника майна ТОВ «Родаківський трубний завод»грошових вимог ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»у справі №21/106б, було те, що ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»як новий кредитор за договорами про відступлення права вимоги не здійснив розрахунок з ТОВ «ВТК «Металіон»в сумі відступленого права вимоги за договорами, ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»значно пізніше, а саме 27.10.2010р. (тільки через 8 місяців після подання заяви про визнання кредитором) було надано до господарського суду (у справі про банкрутство ТОВ «Родаківський трубний завод») договір новації від 15.02.2010, укладений між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»(який зі сторони ТОВ «ВТК «Металіон», як і договори про відступлення права вимоги, був підписаний Хейфецем І.0.). За умовами вказаного договору новації припиняються первісні зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»перед ТОВ «ВТК «Металіон»за договорами про відступлення права вимоги, з заміною зобов'язання щодо сплати на користь ТОВ «ВТК «Металіон»грошових коштів в сумі 8460383грн.55коп. шляхом передачі у власність ТОВ «ВТК «Металіон»простих векселів, номінальною вартістю 8480534грн.27коп.
Згідно п. 1.3.1 договору новації, ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»набув права власності на векселі, вказані в п. 1.3 цього договору, шляхом укладення з професійним учасником ринку цінних паперів, що здійснює діяльність торгівця цінними паперами - ТОВ «Вексельно-фондовий центр «Меркурій»договору №1514-5 від 11.02.2010, яке нібито здійснило купівлю цих паперів у власність ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач». Згідно наявних у ліквідатора актів приймання-передання векселів від 10.10.2007 ТОВ «ВТК «Металіон»як боржник перед ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві плюс»за отриману продукцію видало на виконання зобов'язань перед ТОВ «Трейд-Маркет»ті ж самі векселі у кількості 5 шт. на загальну суму 8480534,27 грн., якими ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»розраховувався згідно договору новації №15/10 від 15.02.2010 з ТОВ «ВТК «Металіон», але згідно наданих відомостей Державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради, на дату передачі векселів діяльність ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві Плюс» була припинена до дати передачі векселів - 10.10.2007, тому їх складання, та передання ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві плюс»у період, коли вони припинили господарську діяльність не правомірно, в зв'язку з чим неправомірне набуття на них права власності ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач».
ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»не надано до суду договору з ТОВ «Вексельно- фондовий центр «Меркурій»№1514-5 від 11.02.2010, посилання на який є в договорі новації, та в ході виконання якого було здійснено купівлю векселів та документи, які свідчать про розрахунки за придбані векселі, а також копії цих векселів.
Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Відповідно до зазначених норм п.5 ст.203 Цивільного кодексу України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Умови дійсності правочину, це встановлені Законом вимоги про форму, про сторони, про зміст правочину, про відповідність (єдність) внутрішньої волі і волевиявлення сторін, спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, дотримання яких надає правочину належну юридичну силу.
Пунктами 3.2 кожного спірного договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор - Приватне підприємство «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», зобов'язаний виплатити на користь первісного кредитора - ТОВ «ВТК Металіон», протягом п'яти календарних днів із дня набрання чинності цим договором, суму, в яку оцінене право вимоги, в договорах про відступлення права вимоги не зазначено про можливість іншого способу розрахунку.
Правовим наслідком для ТОВ «ВТК «Металіон»було б отримання грошових коштів за результатами виконання договорів. Проте, протягом встановленого договорами про відступлення права вимоги 5-денного строку ТОВ «ВТК «Металіон»не було отримано грошових коштів, а укладено договір новації, згідно якого передбачено заміну зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»перед ТОВ «ВТК «Металіон»на суму, яка складає 8460383 грн. 55 коп., що становить понад 35% від балансової вартості активів боржника.
З огляду на ч.13 ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керівник або орган управління боржника виключно по узгодженню з розпорядником майна укладає угоди про передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення указаного майна в якості вкладу в статутний фонд господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, отримання і видачу кредитів, поручительства і видачі гарантій, уступки права вимоги, переводу боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника, розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає більше одного відсотка балансової вартості активів боржника. Грошові кошти та їх еквіваленти відповідно до норм чинного законодавства є майновими активами (майном). У випадку укладення угоди новації керівник ТОВ «ВТК «Металіон»мав узгоджувати дану угоду з розпорядником майна, чого останнім не було зроблено.
Документи щодо придбання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»векселів, або навіть копії цих векселів відсутні, судам розпоряднику майна та ліквідатору ТОВ «ВТК «Металіон»не надавались, тому дослідити правомірність їх складення, передання ТОВ «Трейд-Маркет» та ПП «Візаві плюс», й набуття на них права власності ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», неможливо.
ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «Укрзбутпромтехпостач»при укладанні угод повинні були відобразити в звітності факт взаємовідносин в тому періоді, в якому були укладені договори. До теперішнього моменту у Позивача немає жодного підтвердження факту укладення спірних договорів з відображенням їх в звітності підприємства. Відповідач не надав доказів відображення в своєї обов'язкової звітності фактів укладання спірних договорів, що суперечить ч.2 ст. З, ст. 4, ч. 5 ст. 9 та ст. 11 Закону України від 16.07.1999 N996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Спірні договори не спричинили змін майнового стану сторін, бо це повинно знаходити своє відображення в їх податковій та бухгалтерській звітності. Таким чином, вказані Договори не можуть вважатися господарськими операціями, бо мають ознаки фіктивних, а згідно ст. 234 ЦК України «фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним»
У ч. З ст.215 ЦК України, зазначено: «Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)».
Вищезазначені обставини свідчать про те, що ПП «Укрзбутпромтехпостач»не мав наміру здійснювати розрахунок з ТОВ «ВТК «Металіон», а відтак, укладення договорів про відступлення права вимоги та договір новації не було направлено на реальне настання правових наслідків, що є порушенням п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.
За таких обставин заявник вважає, що договір новації був укладений з порушенням вимог ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»без погодження з розпорядником майна, а тому підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до зазначених норм п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України - особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Документи, які би свідчили про обрання чи призначення Хейфеца І.Є. директором ТОВ «ВТК «Металіон», та контракт з ним відсутні, повне припинення фінансово-виробничої діяльності ТОВ «ВТК «Металіон»з грудня 2008 року, неможливість розпоряджатися активами ТОВ «ВТК «Металіон»та відсутність у Хейфеца І.Є. повноважень та взагалі його відсутність на території України з 01.01.2008, на думку заявника, підтверджено наданими до цієї справи документами.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.06.2011 за №10/08-740, особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ «ВТК «Металіон» є Протасов П.А., а Лобода В.О. є головою комісії з припинення.
Відповідно до 4.5 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»№755-VI від 15.05.2003 (далі - Закон №755): «Єдиний державний реєстр створюється і ведеться спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації, який є його розпорядником та адміністратором», у ч. 2 ст. 20 цього Закону встановлено вичерпний перелік надання відомостей з Єдиного державного реєстру.
У відповідності з вимогами Закону №755, ТОВ «ВТК «Металіон»отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у державного реєстратора Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області, так згідно отриманих даних: керівником юридичної особи (головою ліквідаційної комісії) є - Лобода Валерій Олексійович; особою, що має право вчиняти юридичні дії від юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори є - Протасов Петро Андрійович. Прізвище Хейфеца Ігоря Євгеновича в жодній графі отриманого Витягу не зазначається.
Крім того, згідно Рішення Третейського суду при асоціації «Юридична група «Верітас»від 12.02.2009 справа № 02-02.02/2009 за позовом Бражинського Сергія Федоровича (один з засновників ТОВ «ВТК «Металіон») до ТОВ «Лугбаза- 2008»(директор та засновник Полякова Ю.М.), третя особа по справі - ТОВ «ВТК «Металіон»(директор Протасов П.А.), тобто останній за станом на 12.02.2009 представляв інтереси ТОВ «ВТК «Металіон», саме як директор підприємства.
Спірні договори відступлення права вимоги та договір новації підписано зі сторони ТОВ «ВТК «Металіон»Хейфецем І.Є., який є громадянином Російської Федерації та згідно відповіді користувача Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи «Аркан»- Державної податкової адміністрації України в Луганській області від 14.07.2011 №13832/10- 215, у період з 01.01.2008 по 04.05.2011 Хейфец І.Є. не перетинав державний кордон України.
Згідно письмових пояснень учасника ТОВ «ВТК «Металіон», яка володіє 25 % статутного капіталу, Горбачової Р.Ф від 15.07.2011, які наявні у справі №20/46пд/2011, Горбачова Р.Ф. повідомляє що не може надати протокол загальних зборів учасників та письмові пояснення щодо факту проведення загальних зборів з метою призначення Хейфеца І.Є. на посаду директора ТОВ «ВТК «Металіон», оскільки вона не повідомлялась про такі збори та відповідно не приймала у них участі та більш того взагалі не знає Хейфеца І.Є. та не навіть чула про нього від інших учасників. Зазначене свідчить про те, що повноваження Хейфеца І.Є., як директора та особи яка мала необхідний обсяг цивільної дієздатності, не підтверджуються.
Згідно з 4.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Хейфец І. Є. не мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, знаходячись за межами України. Знаходячись за територією України Хейфец І. Є. не мав та не міг мати вільного волевиявлення на укладання правочинів на території України. Крім того, підписання договорів особою, яка не була в той час на території України суперечить чинному цивільному законодавству, а саме ст. 211 ЦК України, де зазначено, що місце вчинення дво- або багатостороннього правочину встановлюється відповідно до статті 647 цього Кодексу. Згідно ст..647 ЦК України: «Договір є укладеним у місці проживання фізичної особи або за місцезнаходженням юридичної особи, яка зробила пропозицію укласти договір, якщо інше не встановлено договором», місцезнаходження ПП «Укрзбутпромтехпостач»та ТОВ «ВТК «Металіон» є Луганська область. Місцем укладання усіх договорів є місто Луганськ. Для укладання договорів в місті Луганську директор ТОВ «ВТК «Металіон»повинен був знаходитись на території України.
Таким чином, заявник вважає, що усі спірні договори, суперечать діючому цивільному законодавству, тому що на момент їх вчинення громадянина Російської Федерації - Хейфеца І.Є. не було на території України, й тому, всі ці договори є фіктивними, бо не мали на меті створення правових наслідків, які ними обумовлювались.
Документи щодо придбання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»векселів, або навіть копії цих векселів відсутні, правомірність складення векселів не підтверджено, передання векселів від ТОВ «ВТК «Металіон»до ТОВ «Трейд-Маркет»та ПП «Візаві плюс»було здійснено в час коли їх діяльність було припинено, тому набуття на них права власності ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»неправомірно. ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»не було надано жодного підтвердження факту придбання векселів та відображення їх в звітності підприємства.
До того ж, згідно рішення господарського суду Луганської області від 18.07.2011 у справі №20/46пд/2011 (суддя Кірпа Т.С.) було визнано недійсними всі вищезазначені договори про відступлення права вимоги та договір новації, що були укладені між ТОВ «ВКФ «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2011 у справі №20/46пд/2011, дане рішення було залишено без змін. Однак відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2011 у справі № 20/46пд/2011, скасовані рішення від 18.07.2011 та постанова від 28.09.2011 у справі №20/46пд/2011, припинено провадження у цій справі, з приводу того, що господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо. Таким чином, даний спір, на думку Вищого господарського суду України, безпосередньо пов'язаний із здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон», а не у позовному провадженні.
В свою чергу, від сторони за оспорюваними угодами - ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», м. Луганськ, до господарського суду надійшов відзив від 23.11.2012 б/н, на заяву ліквідатора Лободи В.О., з клопотанням про відмову у задоволені заяви ліквідатора, у цьому відзиві зазначено про наступне. ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»повністю не згодне з вимогами, викладеними в заяві ліквідатора, з таких підстав.
Відносно посилань ліквідатора на відсутність повноважень у Хейфеца І.Є., як у керівника ТОВ «ВТК «Металіон»на підписання договорів, тим самим відсутність повноважень у особи, яка вчиняє правочини необхідного обсягу цивільної дієздатності (п. 2 ст. 203 ЦК України).
При укладанні спірних договорів, керівником ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»було перевірено повноваження колишнього керівника ТОВ «ВТК «Металіон», в тому числі на підписання будь-яких цивільно-правових угод. В підтвердження даних обставин, ПП «ВКФ «Укрзбупромтехпостач» отримано від ТОВ «ВТК «Металіон»Довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в України серії АБ №065487, видану 26.12.2008 Управлінням статистики в Слов'яносербському районі Луганської області, де в графі «керівник»значиться прізвище, ім'я та по батькові - Хєйфєц Ігор Євгенович.
Тому, ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»вважає доводи ліквідатора про відсутність у Хєйфеца І.Є., як керівника ТОВ "ВТК "Металіон" необхідного обсягу цивільної дієздатності при укладенні оспорюваних договорів необґрунтованими та такими, що не можуть вважатись належним доказом, оскільки відповідно до 5.1 Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №73 від 22.06.2004, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2004 за №848/9447 (далі - Положення № 73), Витяг - це документ, що містить перелік юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців за критерієм пошуку, зазначеним у запиті (додаток 5). Витяг з ЄДР не містить переліку всіх реєстраційних дій які відбувались стосовно юридичної особи, в тому числі зміни керівника юридичної особи, наданий ліквідатором Лободою В.О. Витяг Державного реєстратору Слов'яносербського районної державної адміністрації від 29.06.2011 за №10/08-740 містить інформацію наявність даних стосовно ТОВ "ВТК "Металіон" станом на 29.06.2011, про те, в цьому документі відсутні дані щодо зміни керівника юридичної особи, її призначення або звільнення.
В свою чергу, відповідно до п. 4.1 Положення №73, Довідка - це документ, що містить відомості про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі інформації про реєстраційні дії щодо юридичних осіб або фізичних осіб-підприємців за критерієм пошуку, зазначеним у запиті (додаток 4). Пункт 4.2. Положення №73 передбачає, що у довідці зазначаються такі відомості: ідентифікаційний код юридичної особи; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця; реєстраційна дія; дата проведення реєстраційної дії, номер запису або слова "запис відсутній"; місце проведення реєстраційної дії (найменування виконавчого комітету міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації); прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що внесла запис про реєстраційну дію. Таким чином саме в "довідці" з ЄДР буде вся наявна інформація про всі реєстраційні дії які взагалі вчинялись стосовно підприємства, такі як: зміна керівника, зміна назви, зміна учасників, статутного капіталу, тощо. В свою чергу "витяг з ЄДР" не містить такої інформації.
ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»до матеріалів справи надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.09.2011 за №11142537. В цій довідці міститься запис за № 17 щодо внесення 23.12.2008 змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами установчих документах, номер запису 13751070017000005, та надано копію довідки Управління статистики у Слов'яносербському районі Головного управління статистики в Луганській області АБ №065487, дата видачі 26.12.2008, згідно цієї довідки в графі "керівник" міститься запис про Хєйфеца Ігоря Євгеновича, при цьому зазначено, що дата та номер останньої реєстраційної дії 23.12.2008 № 13751070017000005, тобто дані відповідають довідці з ЄДР. До того ж, наданий ліквідатором лист ДПА в Луганській області від 14.07.2011 року № 13832/10 містить прізвище "Хейфец І.Є." тоді як усі спірні договори підписані "Хєйфецем І.Є.". Доказів того, що вказані особи с однією і той же особою, ліквідатором не надано. Одним з доказів, що Хєйфєц І.Є. перетинав кордон України є нотаріальна довіреність надана Хєйфецем І.Є. на ім'я Букшиним Д.І., ця довіреність посвідчена в м. Луганську 16.12. 2008, нотаріусом засвідчений підпис Хєйфеца І.Є.
Ст. 18 Закону України від 15.05.2003 № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що відомості і підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Більш того, згідно ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Відповідно до ч. З ст. 92 ЦК України, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Крім того, вважаємо безпідставним посилання ліквідатора на пояснення учасника товариства Горбачової Р.Ф. надані у справі №20/46пд/2011, що нібито остання не приймала участі у таких зборах та не знає директора Хейфеца І.Є., оскільки, пояснення у справі №20/46пд/2011 надані не особисто Горбачовою Р.Ф., а надані в письмовому вигляді через представника, ці пояснення до справи надані представником за прізвищем «Шабашний», який в цій же справі приймав учать у судовому засіданні 26.05.2011 як представник ТОВ "ВТК "Металіон" (дов. б/н від 17.05.2011). Горбачова Р.Ф. є не єдиний учасник ТОВ "ВТК "Металіон", крім неї є ще 2 учасника, які не спростовували акт проведення загальних зборів, на яких був обраний керівник підприємства, крім того, в силу ч. 2 ст. 23 Закону про банкрутство повноваження учасників позивача -припинились, яким чином, директор ТОВ «ВТК «Металіон»був призначений на цю посаду, не повинно торкатись ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», не може впливати на дійсність укладених спірних угод і не стосуються розгляду даної справи, оскільки це є корпоративні відносини ТОВ «ВТК «Металіон», спори за якими розглядають господарським судом в окремому позовному проваджені.
Стосовно доводів ліквідатора про визнання недійсними спірних договорів, на думку ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», у договорах про відступлення права вимоги (які за своїм змістом є ідентичні) в п.1.1 Договорах передбачено, що первісний кредитор (ТОВ «ВТК «Металіон») передає, а Новий кредитор (ПП «ВКФ «Укрзбутпромехпостач») приймає право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором в договорах (укладеними за період з 01.12.2008 по 12.12.2008), укладеними між ТОВ «ВТК «Металіон»та ТОВ «Родаківський трубний завод»в загальній сумі 8460383,55 грн., п. 1.2 договорів передбачено, що за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за цим договором.
Згідно ч 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Пунктами 4.2. договорів про відступлення права вимоги передбачено обов'язок первісного кредитора ТОВ «ВТК «Металіон»письмово повідомити боржника ТОВ «Родаківській трубний завод»про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. Цей обов'язок ТОВ «ВТК «Металіон»неухильно виконано та письмово шляхом надання до ТОВ «Родаківській трубний завод»відповідних повідомлень про відступлення права вимоги боржника повідомлено про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні. Отже угоди між сторонами є виконаними.
Звертаємо увагу суду, що арбітражний керуючий - ліквідатор ТОВ «ВТК «Металіон»Лобода В.О. на час укладення договорів відступлення права вимоги, їх виконання та повідомлення про їх укладення боржника, об'єктивно не міг знати про вчинення вказаних юридичних дій, адже не перебував у будь-яких відносинах з ані з боржником (ТОВ «Родіківський трубний завод») ані з Первісним кредитором (ТОВ «ВТК «Металіон»), за таких підстав, доводи заявника є лише припущеннями, а не беззаперечними фактами.
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно чого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 1 -3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. З цієї статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Отже, з урахуванням вказаних норм закону, не вбачається підстав для визнання недійсними спірних договорів про відступлення права вимоги, оскільки при укладенні вказаних договорів сторонами були дотриманні вимоги закону, в тому числі встановлені ст. 203 ЦК України.
Порушене ліквідатором ТОВ «ВТК «Металіон»питання про невиконання відповідачем грошового зобов'язання перед первісним кредитором стосуються площини фінансових відносин між цими двома особами, а значить жодним чином не впливає не перехід прав вимоги до ПП «ВКФ «Укрзбутпромпостач»та не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з обов'язком боржника - ТОВ «Родаківській трубний завод»виконати свої грошові зобов'язання перед ПП «ВКФ «Укрзбутпромпостач». Тобто, дана обставина не може бути підставою для визнання недійними спірних договорів, оскільки не впливає на їх недійсність. Навіть якщо дотримуватись позиції ліквідатора, то слід зазначити, що розділом 5 спірних Договорів про відступлення права вимоги передбачена відповідальність сторін за невиконання умов договору. В цьому розділі відсутня така обставина, як визнання недійсним договору. Отже, у разі невиконання однією стороною умов договору, інша сторона повинна вчинити дії щодо обов'язку другої сторони виконати умови договору, але ні в якому разі не звертатись з вимогою про визнання такого договору (правочину) недійсним.
Що стосується твердження ліквідатора про визнання недійсним договору новації від 15.02.2010 № 15/10. Відповідно до п. 1.4. Договору новації сторона-1 (ТОВ «ВТК «Металіон») має безумовне грошове зобов'язання сплатити суму вказану в простих векселях, визначених п. 1.3. цього Договору, всього - 8480534,27 грн. векселедержателю - Стороні-2 (ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»). Відповідно до п. 1.5. Договору новації Сторона-1 та Сторона-2 укладенням цього Договору, відповідно до ст. 604 ЦК України, дійшли згоди про припинення первісного зобов'язання Сторони-2 сплатити Стороні-1 грошові кошти в розмірі відступленої права вимоги з ТОВ «Родаківський трубний завод»в сумі 8460383,55 грн. шляхом заміни цього зобов'язання новим зобов'язанням між Стороною-1 та Стороною-2 (новація). Суть нового зобов'язання (новації) полягає в тому, що СтОрона-2 зобов'язується в обмін на зобов'язання сплатити Стороні-1 грошові кошти в сумі 8460383,55 грн. передати у власність Сторони-1 прості векселі, зазначені в п. 1.3. загальною номінальною вартістю 8480534,27 грн.
Відповідно до п. 1. ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.Відповідно до ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч. 1. ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Таким чином, між ТОВ «ВТК «Металіон»та ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»при укладенні договору новації від15.02.2010 існувала домовленість припинити первісне зобов'язання новим зобов'язання між тими сторонами. Про ніяке відчуження майна в даному договору не йшлось. Тому, посилання ліквідатора про необхідність узгодження з розпорядником майна ТОВ «ВТК «Металіон»даної угоди, на думку ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» є безпідставним.
Відповідно до п. 13. ст.. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Ні одна з цих підстав погодження з розпорядником майна укладення угод боржником не стосується угод про припинення зобов'язань, а саме новації.
Посилання ліквідатора на відсутність (припинення) фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВТК «Металіон», у зв'язку з цим неможливістю укладати будь-які угоди, за думкою ПП "ВКФ "Укрзбутпромтезпостач" не стосується справи по суті, а є лише припущенням позивача.
У постанові Вищого господарського суду України від 26.06.2012 у справі №21/107б зазначено про те, що Постановою Верховного Суду України №06/310 від 26.09.2006 у справі №Б4О/29/26/2/62-00 підтримано правову позицію щодо права ліквідатора звернутися до суду в межах справи про банкрутство виключно з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 Закону та спростовано висновки судів про можливість визнання недійсними угод в ліквідаційній процедурі з підстав, передбачених частиною 11 статті 17 Закону.
Про те, звернемо увагу суду, що аналізуючи вказані вище норми закону, ч.10 ст. 17, ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор повинен був звернутись до суду з відповідними позовами протягом 3 місяців з дня свого призначення (постанова суду від 20.04.2010 у справі №21/107б про визнання банкрутом та призначення ліквідатором Лободи В.О. ) тобто до 20.07.2010, а позовна заява в попередній справі № 20/46пд подана лише в травні 2011 року, хоча про дані обставини арбітражному керуючому Лободі В.О. було відомо ще в лютому 2010 року (про це він зам зазначив у своїй заяві), вважаємо, що ліквідатором ТОВ "ВТК "Металіон" було пропущено строк на звернення до господарського суду Луганської області з позовами про визнання недійсними спірних угод.
Грошові вимоги у розмірі 8460383грн. 55коп. були заявлені кредитором ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», за заявою б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 02.03.2010 №72) до боржника ТОВ «Родаківський трубний завод». Ухвалою від 15.03.2011 у справі №21/106б ці вимоги визнані господарським судом частково в розмірі 6025135 грн. 95 коп. основного боргу, в решті вимог кредитору відмовлено; це рішення було оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду та постановою від 20.04.2011 у справі №21/106б (а.с. 165-166, т. 10) цього апеляційного суду залишена без задоволення, а ухвала від 15.03.2011 у справі №21/106б місцевого суду залишена без змін; постановою Вищого господарського суду України від 13.07.2011 у справі №21/106б (а.с. 208, 211, т. 10) постанову суду апеляційної інстанції від 20.04.2011 у справі №21/106б залишено без змін; касаційне провадження щодо грошових вимог у розмірі 6025135грн. 95коп. припинено.
Таким чином, вважаємо що на даний час відсутні законні підставі для визнання недійсними спірних договорів відступлення права вимоги та договору новації.
З огляду на зазначене, ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «ВТК «Металіон»до ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»про визнання недійсними, зазначених вище договорів про відступлення права вимоги та договору новації.
Крім того, представником ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», надано до суду клопотання від 11.12.2012 б/н, про зобов'язання заявника надати оригінали оспорюваних ним угод (новації, акти приймання -передачі векселів), оскільки в матеріалах даної справи №21/107б вони відсутні, а також про залишення заяви ліквідатора у справі №21/107б без розгляду, з приводу відсутності вищезазначених документів у справі.
Суд відхиляє ці клопотання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України - доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Місцезнаходження документації банкрута ТОВ «ВТК «Металіон»ліквідатору невідомо, керівництвом боржника вона йому не передавалась, заходи з її пошуку результатів не дали, тому ліквідатором ТОВ «ВТК «Металіон»у справі про банкрутство №21/107б до газети «Наша газета»від 08.05.2010 №49 подано оголошення про недійсність початок та штампів ТОВ «ВТК «Металіон».
Оригінали всіх 13-ти договорів про відступлення права вимоги разом з оригіналами повідомлень про відступлення права вимоги та оригіналом договору новації №15/10 від 15.02.2010, разом з актом приймання-передачі векселів від15.02.2010, витребувані господарським судом Луганської області у справі №21/106б (суддя Кривохижа Т.Г.) та знаходяться у даний час в матеріалах зазначеної справи.
Це підтверджується копією пояснення ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»від 20.07.2010 б/н, який є кредитором у справі №21/106б, та разом з цим поясненням (а.с.55-57 т.8) надав суду для залучення до матеріалів справи №21/106б оригінали всіх оспорюваних угод, де останні знаходяться й у даний час, про що суд пересвідчився оглянувши матеріали справи №21/106б, зокрема т.8, що стосується кредиторських вимог ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач».
Ліквідатором за супровідним листом від 11.12.2012 б/н надано до суду ксерокопії всіх матеріалів справи №20/46пд/2011, у яких містяться документи щодо оспорюваних угод, зокрема щодо підтвердження повноважень осіб на підписання оспорюваних угод від імені ТОВ «ВТК «Металіон».
Заявником - ліквідатором банкрута Лободою В.О., надано до суду пояснення від 07.09.2012 б/н, у якому зазначено про відсутність у нього оригіналів оспорюваних угод, ці договори йому ніколи не передавались від колишніх керівників та засновників банкрута, за місцезнаходженням банкрута вони також були відсутні, фактичного виконання оспорюваних угод не було за станом на момент порушення провадження у справі про банкрутство боржника №21/107б -09.12.2009 та станом на 07.09.2012, грошові кошти на рахунки боржника не надходили, у зв'язку з відсутністю будь-яких документів, зокрема договорів купівлі-продажу, що стали підставою для відступлення права вимоги, ТОВ «ВТК «Металіон»не заявляло грошові вимоги до ТОВ «Родаківський трубний завод» у справі №21/106б про його банкрутство. Згода розпорядника майна ТОВ «ВТК «Металіон»на укладення договору новації від 15.02.2010 №15/10 не надавалась. Відомості про наявність повноважень щодо укладення договору новації від 15.02.2010 №15/10 у ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»відсутні.
Керуючим санацією ТОВ «Родаківський трубний завод»Альошкіним С.В. надано до суду пояснення від 27.11.2012 вих. №27/11-12, з яких зокрема слід, що після його призначення керуючим санацією боржника у справі №21/106б, за актом прийому передачі від 23.03.2012 керівником боржника Поляковою О.М. йому було передано частину фінансової звітності боржника, частину статутної й іншої документації, печатку підприємства (копія Акту від 23.03.2012 додається), решта документів згідно пояснень Полякової О.М. втрачена у вересні 2011р, з цього приводу постановою о/у ОКМДД Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 01.10.2011 відмовлено в порушенні кримінальної справи з цього приводу (копія постанови додається), також ним, як керуючим санацією було подано заяву до прокуратури м. Луганска від 13.11.2012 щодо ухилення посадових осіб ТОВ «Родаківський трубний завод»від передачі йому бухгалтерської та іншої документації, але до даного часу відповіді з цього питання йому не надійшло. Аналогічні пояснення усно надані до суду й учасником ТОВ «РТЗ» Поляковою О.М.
Від учасника і директора ТОВ «Родаківський трубний завод»та одночасно й учасника ТОВ «ВТК «Металіон»Полякової О.М. надійшли за супровідним листом від 15.11.2012 б/н деякі документи (копії заяв та судових рішень різних інстанцій) щодо розгляду заяв про визнання угод недійсними у справах №21/107б та №20/46пд/2011, а також й за заявою від 11.12.2012 б/н учасником ТОВ «ВТК «Металіон»Поляковою О.М. надані до суду копії судових рішень (ухвал) у справах №21/107б та №21/106б.
Також, за заявою від 10.12.2012 б/н засновника (учасника) ТОВ «ВТК «Металіон»Полякової О.М. надано до суду завірені нею копії довідки Головного управління статистики у Луганській області від 06.12.2012 №13-48/1543, щодо боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, де за станом на 06.12.2012 у графі «керівник»зазначено -Хєйфєц Ігор Євгенович; Витягу серії з ЄДР юридичних та фізичних осіб -підприємців за №15289279 за станом на 05.12.2012, у якому керівником юридичної особи боржника зазначено Хєйфєц Ігор Євгенович, але при цьому зазначено у графі відомості про комісію з припинення: Лобода Валерій Олексійович (голова комісії), та Довідку з ЄДР юридичних та фізичних осіб -підприємців за №15288425 за станом на 05.12.2012, згідно запису №17 до ЄДР внесено 23.12.2008. зміни до відомостей про юридичну особу боржника, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що на думку учасника свідчить про зміну керівника боржника з Протасова на Хєйфєца І.Є., але зазначені документи не спростовують доводів заявника.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін у їх сукупності та надані ними докази, суд дійшов висновку, що заява ліквідатора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює певні повноваження. у тому числі з підстав, передбачених ст.17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.
Виходячи з системного аналізу норм Закону, слід що ліквідатор також користується й правом щодо подання до суду заяв про визнання угод боржника недійсними, у т.ч. й за нормами ч.11 ст.17 Закону.
Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, яку викладено у постанові від 11.02.2009 у справі №5/769/07, застосування у ліквідаційній процедурі підстав визнання недійсними договорів боржника, встановлених ч.10ст.17 Закону є юридично неспроможним, у цій постанові колегія суддів зазначила, що ст.25 Закону містить помилку законодавця, оскільки встановлюючи повноваження ліквідатора щодо подання заяв про визнання угод боржника недійсними, законодавець помилково посилається на ч.10 ст.17 Закону, яка визначає порядок розірвання (відмови від виконання) угод боржника. Враховуючи те, що підстави для визнання угод боржника містяться у ч.11 ст.17 Закону, положення останньої підлягають застосуванню у випадку подання ліквідатором заяви про визнання угоди недійсною. Такої правової позиції дотримується й Верховний Суд України (постанова ВСУ від 20.06.2006 у справі №10/176).
При визнанні договорів боржника недійсними завдання ліквідатора полягає у поверненні майна боржника до ліквідаційної маси.
Згідно з приписами ч.11 ст.17 Закону, угода боржника, у т.ч. та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо: 1) угода укладена боржником із заінтересованими особами, і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки; 2) угода укладена боржником з окремим кредитором чи іншою особою протягом 6 місяців, що передували дню винесення ухвали про санацію, і надає перевагу одному кредитору перед іншими або пов'язана з виплатою (видачею) частки (паю) в майні боржника у зв'язку з його виходом зі складу учасників боржника.
Все отримане за такою угодою повертається сторонам.
Розгляд заяв керуючого санацією про визнання угод недійсними і повернення всього отриманого за такою угодою здійснюється господарським судом в процедурі провадження у справі про банкрутство. Про зазначено у п.п. 80-81 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику в справах про банкрутство».
У справі про банкрутство угода може бути визнана недійсною відповідно до цивільного законодавства України, однак на підставах, передбачених Законом -ч.11 ст.17, наведені у цій нормі Закону підстави є спеціальними та безпосередньо пов'язані з відносинами неспроможності (банкрутства), тому надають можливість визнати у справі про банкрутство таку угоду недійсною, як в процедурі санації так і у процедурі ліквідації боржника (таку правову позицію наведено у постанові Вищого господарського суду України від 04.08.2010 у справі №20/34-21/13-12/312/08-21/8/09).
Хоча оспорювані ліквідатором угоди в цілому відповідають нормам ст.ст. 512, 514, 626 ЦК України, але їх укладено з порушенням норм ч.5 ст. 203 ЦК України та п.13 ст.13 Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідив, що обумовлені ним.
З приводу практики розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, Верховним Судом України видано узагальнення від 24.11.2008, у якому зазначено, що недійсність правочину виникає через те, що дія, схожа на правочин, але за своєю суттю не відповідає його характеристикам. Недійсність зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі -невідповідність волі та волевиявлення.
Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин має вчинятися: з наміром створення правових наслідків, які ним обумовлюються; не для приховання іншого правочину, який сторони насправді мали на увазі.
Умови дійсності правочину, це встановлені Законом вимоги про форму, про сторони, про зміст правочину, про відповідність (єдність) внутрішньої волі і волевиявлення сторін, спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, дотримання яких надає правочину належну юридичну силу.
Пунктами 3.2 кожного спірного договору про відступлення права вимоги передбачено, що новий кредитор, Приватне підприємство «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»зобов'язаний виплатити на користь первісного кредитора, ТОВ «ВТК Металіон», протягом п'яти календарних днів із дня набрання чинності цим договором, суму, в яку оцінене право вимоги.
В договорах про відступлення права вимоги не зазначено про можливість іншого способу розрахунку.
За таких обставин, правовим наслідком для ТОВ «ВТК «Металіон»було б отримання грошових коштів за результатами виконання договорів. Проте, протягом встановленого договорами про відступлення права вимоги 5-денного строку ТОВ «ВТК «Металіон»не було отримано грошових коштів, а укладено договір новації, згідно якого передбачено заміну зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» перед ТОВ «ВТК «Металіон»на суму, яка складає 8460383грн. 55коп., що становить понад 35% від балансової вартості активів боржника.
Приписами ч. 13 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», встановлено, що керівник або орган управління боржника виключно по узгодженню з розпорядником майна укладає угоди про передачу нерухомого майна в оренду, заставу, внесення указаного майна в якості вкладу в статутний фонд господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином, отримання і видачу кредитів, поручительства і видачі гарантій, уступки права вимоги, переводу боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника, розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає більше одного відсотка балансової вартості активів боржник, що останнім не виконано.
Як вбачається із матеріалів справи №21/107б та №21/106б, договір новації №15/10 від 15.02.2010 укладено та підписано зі сторони ТОВ «ВТК «Металіон»директором Хейфецом І.Є., а зі сторони ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» - директором Румянцевим В.В.
За умовами зазначеного договору новації припиняються первісні зобов'язання ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач» перед ТОВ «ВТК «Металіон»за спірними договорами про відступлення права вимоги, з заміною зобов'язання щодо сплати на користь ТОВ «ВТК «Металіон»грошових коштів в сумі 8460383грн. 55коп. шляхом передавання у власність ТОВ «ВТК «Металіон»простих векселів, номінальною вартістю 8480534грн. 27коп.
Грошові кошти та їх еквіваленти відповідно до норм чинного законодавства є майновими актами (майном).
У випадку укладення угоди новації керівник ТОВ «ВТК «Металіон»повинен був узгодити дану угоду з розпорядником майна, чого останнім не було зроблено. Таким чином, спірний договір новації укладено всупереч вимогам ч.13 ст. Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції Закону від 30.06.1999 №784-ХІV).
Суд погоджується з доводами заявника - ліквідатора банкрута Лободи В.О. і вважає, що вищезазначені обставини свідчать про те, що сторони за оспорюваними угодами не мали реального наміру здійснювати розрахунки за умовами цих договорів, тобто укладення договорів про відступлення права вимоги не було направлено на реальне настання правових наслідків, що є порушенням п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1.2 зазначених договорів про відступлення права вимоги, - «За цими договорами новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором».
За змістом п. 3.2 зазначених договорів про відступлення вимоги, новий кредитор - ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач», зобов'язаний виплатити на користь первісного кредитора - ТОВ «ВТК «Металіон», протягом 5 календарних днів із дня набрання чинності цим договором, суму, в яку оцінене право вимоги, .у договорах про відступлення права вимоги не зазначено про можливість іншого способу розрахунку.
В договорах зазначені реквізити рахунку ТОВ «ВТК «Металіон» №26005512, який відкрито у ПАТ «Ерсте Банк».
Згідно відповіді ПАТ «Ерсте Банк»від 12.07.2010 №6.8.1.6.20/400 на запит ліквідатора ТОВ «ВТК «Металіон», банк повідомив, що станом на 07.07.2010 у ТОВ «ВТК «Металіон»в ПАТ «Ерсте Банк»відкриті рахунки:
- №26005512 у гривні (код валюти 980), останній рух коштів по якому був 25.11.2008, з 11.05.2009 грошові кошти на даний рахунок не надходили, з 25.11.2008 та станом на 07.07.2010 на рахунку №26005512 грошові кошти відсутні, залишок складає 0,00 грн.;
- №26004513 у доларах США (код валюти 840), з моменту відкриття та станом на 07.07.2010 рух коштів по даному рахунку не здійснювався, грошові кошти на рахунку №26004513 відсутні, залишок складає 0,00 дол. США.
Це підтверджується копіями документів зі справи №21/106б, зокрема запитом ліквідатора від 07.07.2010 б/н та відповіддю ПАТ «Ерсте Банк»від12.07.2010 №6.8.1.6.20/400 (а.с. 52-53 т.8).
А також, факт невиконання умов оспорюваних договорів підтверджується й довідкою ПАТ «Ерсте Банк»від 11.12.2012 вих. №24.20/925, наданою ліквідатором у даному засіданні суду, про те, що на рахунок ТОВ «ВТК «Металіон», код ЄДРПОУ 32138848, №26005512 за період з травня 2009р. по 25.05.2010р. грошових коштів не надходило.
З огляду на ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та Законом.У випадках, встановлених Законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи Закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно пункту 5.10 Статуту ТОВ «ВТК «Металіон», директор обирається зборами учасників на 1 рік, з правом продовження повноважень на новий строк за пропозицією учасників. Згідно п. 5.8 Статуту ТОВ «ВТК «Металіон»голова товариства укладає контракт з директором товариства.
На запит господарського суду у справі №20/46пд/2011 Державним реєстратором Слов'яносербської районної державної адміністрації Луганської області надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.06.2011 за №10/08-740 згідно якого Протасов Петро Андрійович має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи ТОВ «ВТК «Металіон», а Лобода Валерій Олексійович є головою комісії з припинення.
Крім того, спірні договори відступлення права вимоги та договір новації від 15.02.2010 підписано зі сторони ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»директором Хейфецом І.Є., 09.04.1974 року народження, який є громадянином Російської Федерації та згідно листа Державної податкової адміністрації України в Луганській області від 14.07.2011 №13832/10-215, у період з 01.01.2008 по 04.05.2011 і не перетинав державний кордон України.
Отже, суд вважає, що факт підписання спірних договорів неповноважною особою, директором Хейфецем І.Є., не спростовано, тобто, не спростовано факту порушення ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Таким чином, недодержання в момент вчинення спірних правочинів п .п. 2 і 5 ст. 203 Цивільного кодексу України є підставою недійсності цих правочинів згідно з п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд повністю задовольняє заяву ліквідатора банкрута Лободи В.О. від 13.01.2012 б/н, та визнає в межах справи №21/107б про банкрутство ТОВ «ВТК «Металіон», недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені між боржником (банкрутом) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», ідентифікаційний код 32900694, вул. Леніна, буд.38, м. Луганськ, а саме договори: №1 від 11.05.2009 на суму 2375974 грн. 80 коп., №2 від 11.05.2009 на суму 727200 грн. 00 коп., №3 від 11.05.2009 на суму 180766 грн. 99 коп., №4 від 12.05.2009 на суму 520680 грн. 00 коп., №5 від 12.05.2009 на суму 166000 грн. 00 коп., №6 від 12.05.2009 на суму 150000 грн. 00 коп., №7 від 12.05.2009 на суму 307000 грн. 00 коп., №8 від 12.05.2009 на суму 10800 грн. 00 коп., б/н від 12.05.2009 на суму 19092 грн. 00 коп., №10 від 12.05.2009 на суму 978453 грн. 76 коп., №11 від 12.05.2009 на суму 192000 грн. 00 коп., №12 від 12.05.2009 на суму 125000 грн. 00 коп., №14 від 15.05.2009 на суму 2707416 грн. 00 коп., а також визнає недійсним договір новації №15/10 від 15.02.2010, укладений між боржником (банкрутом) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», ідентифікаційний код 32900694, вул. Леніна, буд.38, м. Луганськ, за договорами про відступлення права вимоги на суму 8460383 грн. 55 коп., із заміною зобов'язання щодо сплати грошових коштів в сумі 8460383 грн. 55 коп., шляхом передання у власність ТОВ «ВТК «Металіон»простих векселів номінальною вартістю 8480534грн. 27коп.
Керуючись п. п. 2, 5 ст. 203, п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3-1, 4, 13, п.п.10-11 ст.17, ст. ст. 22 - 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 2, 4-1, 33, 34, 38, 77, 83 - 85, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву ліквідатора банкрута ТОВ «ВТК «Металіон»Лободи В.О. від 13.01.2012 б/н, у повному обсязі.
2.Визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені між боржником (банкрутом) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», ідентифікаційний код 32900694, вул. Леніна, буд.38, м. Луганськ, а саме договори: №1 від 11.05.2009 на суму 2375974 грн. 80 коп., №2 від 11.05.2009 на суму 727200 грн. 00 коп., №3 від 11.05.2009 на суму 180766 грн. 99 коп., №4 від 12.05.2009 на суму 520680 грн. 00 коп., №5 від 12.05.2009 на суму 166000 грн. 00 коп., №6 від 12.05.2009 на суму 150000 грн. 00 коп., №7 від 12.05.2009 на суму 307000 грн. 00 коп., №8 від 12.05.2009 на суму 10800 грн. 00 коп., б/н від 12.05.2009 на суму 19092 грн. 00 коп., №10 від 12.05.2009 на суму 978453 грн. 76 коп., №11 від 12.05.2009 на суму 192000 грн. 00 коп., №12 від 12.05.2009 на суму 125000 грн. 00 коп., №14 від 15.05.2009 на суму 2707416 грн. 00 коп.
3.Визнати недійсним договір новації №15/10 від 15.02.2010, укладений між боржником (банкрутом) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Металіон», ідентифікаційний код 32138849, вул. Ворошилова, буд. 1-Б, смт. Родакове Слов'яносербського району Луганської області, та Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Укрзбутпромтехпостач», ідентифікаційний код 32900694, вул. Леніна, буд.38, м. Луганськ, за договорами про відступлення права вимоги на суму 8460383 грн. 55 коп., із заміною зобов'язання щодо сплати грошових коштів в сумі 8460383 грн. 55 коп., шляхом передання у власність ТОВ «ВТК «Металіон»простих векселів номінальною вартістю 8480534грн. 27коп.
4.Дану ухвалу надіслати: банкруту; ліквідатору Лободі В.О.; ПП «ВКФ «Укрзбутпромтехпостач»; ТОВ «Родаківський трубний завод»; учаснику Поляковій О.М.; Головному управлінню юстиції у Луганській області.
Дана ухвала за своєю правовою природою є рішенням, на яке розповсюджується приписи ст. 85 ГПК України.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено і підписано 18.12.2012.
Суддя М.Ю. Ковалінас