79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.12.12 Справа№ 5015/1838/12 За заявою: Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м. Львів
про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року за нововиявленими обставинами
у справі № 2/77 за позовом: Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання», м. Львів
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «ЕКТІавтопром», м. Львів
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, м. Київ
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м.Львів
Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя Морозюк А.Я.
При секретарі Іванів Н.С.
Представники:
від ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»: Козак Р.Я. - представник
від ВАТ «ЕКТІавтопром»: Дерінг С.М. -представник
від Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном: не з'явився
від РВ ФДМУ по Львівській області: Жуган І.О. -головний спеціаліст - юрисконсульт
від ВАТ «Львівобленерго: не з'явився
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі № 2/77 за нововиявленими обставинами.
Внаслідок реєстрації заяви в автоматизованій системі документообігу суду, заяву Державного підприємства «Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року № 2/77 за нововиявленими обставинами розподілено судді Морозюку А.Я. із присвоєнням №5015/1838/12.
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі №2/77 (суддя Мазовіта А.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено. Вказане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 року залишено без змін.
В подальшому Державне підприємство «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»звернулося до господарського суду Львівської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі №2/77 за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 08.12.2011 року у справі №5015/3334/11 (суддя Мазовіта А.Б.) в задоволенні вказаної заяви відмовлено, рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010р. у справі №2/77 залишено без змін.
Враховуючи той факт, що 13.02.2012 року матеріали справи №5015/3334/11 (з оригіналом рішення від 18.10.2010 р. у справі №2/77, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, та матеріалами на підставі яких воно прийнято) разом із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.12.2011 року у справі №5015/3334/11 були надіслані до Львівського апеляційного господарського суду, суд ухвалою від 10.05.2012 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 2/77 до повернення матеріалів справи №5015/3334/11 до господарського суду Львівської області.
Після повернення матеріалів справи до господарського суду Львівської області, суд розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі № 2/77 за нововиявленими обставинами, ухвалою суду від 29.11.2012 року прийняв заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 11 грудня 2012 року; замінив третю особу у справі - Міністерство промислової політики України, його правонаступником - Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном.
В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.
Представник відповідача проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив за безпідставністю.
Представник третьої особи(РВ ФДМУ по Львівській області) проти клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника позивача (заявника) про відкладення розгляду справи за його безпідставністю, так як заявник завчасно був повідомлений про час та місце розгляду заяви (повідомлення про вручення ухвали суду позивачу наявне в матеріалах справи), і в його представника було достатньо часу для підготовки та подачі суду всіх необхідних доказів. Одночасно суд зазначає, що заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь в судовому засіданні представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, зокрема які готували матеріали до суду і обізнані зі справою.
В судовому засіданні представник позивача (заявника) вимоги заяви підтримав з підстав наведених в заяві. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що у рішенні від 18.10.2010 р. по справі 2/77 господарський суд потрактував, що ВАТ «ЕКТІавтопром»набув і належним чином оформив право власності на нежитлові приміщення у м. Львові по вул. Зеленій, 115-Б, ніби складовою частиною яких є спірна трансформаторна підстанція ТП-728, в результаті чого в задоволенні позову ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про витребування із чужого незаконного володіння трансформаторної підстанції ТП-728 відмовлено. Однак Личаківська районна адміністрація листом від 02.04.2012 р. №33-вих-538 повідомила, що свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові ВАТ «ЕКТІавтопром»не видавала. Заявник вважає, що відсутність у ВАТ «ЕКТІавтопром»свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові, про що позивачу стало відомо лише 18.04.2012 року, і є істотною нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 18.10.2010 р. по справі №2/77.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечив, просить в задоволенні заяви відмовити. Посилається на ряд судових рішень(копії наявні в матеріалах справи), які спростовують твердження позивача про належність йому спірного майна.
В судовому засіданні представник третьої особи(РВ ФДМУ по Львівській області) проти вимог заяви заперечив з підстав наведених у письмовому поясненні.
Треті особи(Державне агентство України з управління державними корпоративними правами та майном, ВАТ «Львівобленерго) явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, письмових пояснень по суті заяви не надали, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомленні про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника(позивача), відповідача та третьої особи(РВ ФДМУ по Львівській області), суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2010 р. у справі №2/77 за позовом Державного підприємства „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" до Відкритого акціонерного товариства „ЕКТІавтопром", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерства промислової політики України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння (трансформаторної підстанції ТП-728, що знаходиться у м.Львові по вул.Зеленій,115-Б), у задоволенні позову відмовлено.
Вказане рішення постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.03.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 р. залишено без змін.
Як на нововиявлену обставину заявник (позивач) посилається на те, що із листа Личаківської районної адміністрації від 02.04.2012 р. №33-вих-538 (про який заявник дізнався 18.04.2012 року) стало відомо, що свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові ВАТ «ЕКТІавтопром»не видавалось. При прийнятті рішення від 18.10.2010 р. по справі №2/77 господарський суд встановивши, що ВАТ «ЕКТІавтопром»набув і належним чином оформив право власності на нежитлові приміщення у м. Львові по вул. Зеленій, 115-Б, складовою частиною яких є спірна трансформаторна підстанція ТП-728, відмовив позивачу у задоволенні позову про витребування майна із чужого незаконного володіння. Заявник вважає, що відсутність у ВАТ «ЕКТІавтопром»свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові суперечить викладеному в п. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 року N 121 (чинної станом на 2000 р., в час коли як стверджує ВАТ «ЕКТІавтопром»товариство набуло і оформило право власності на нежитлові приміщення), відповідно до якої оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності. Вказаний юридичний факт існував на момент ухвалення господарським судом Львівської області рішення від 18.10.2010 р. по справі №2/77 і не був та не міг бути відомим заявнику.
Однак, з такими аргументами заявника(позивача) суд погодитись не може, з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК УКраїни).
Як зазначено в пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Доводи, наведені заявником в заяві, не спростовують висновків господарського суду, викладених у рішенні від 18.10.2010 р.
При розгляді справи №2/77 судом було встановлено, що у зв'язку з завершенням приватизації ВАТ "ЕКТІавтопром" Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 08.12.2000 р. ВАТ "ЕКТІавтопром" видано Реєстраційне посвідчення серії КММ №010798 (записано в реєстрову книгу №4 за реєстровим №1210) про право власності на цілісний майновий комплекс по вул. Зеленій, 115-Б у м. Львові згідно з наказом Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області від 31.05.1996 р. № 1306 та Переліком нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "ЕКТІавтопром".
Трансформаторна підстанція ТП-728 не могла мати окремого інвентарного номера, позаяк була вбудована і знаходилась у трьох приміщеннях головного виробничого лабораторного корпусу, що підтверджується поверховим планом і експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі літера Б-4 лабораторного комплексу по вул. Зеленій, 115-Б, де чітко вказано, що трансформатори, які входять у склад ТП-728, розташовані на площі частин приміщення за №21 (11,2 кв.м.), №22 (10,9 кв.м.) і №24 (20,0 кв.м.).
Підставою для прийняття рішення від 18.10.2010 р. по справі №2/77 був встановлений судом факт, що трансформаторна підстанція ТП-728 функціонально, за способом монтажу та за призначенням пов'язана із будівлею, в якій вона розташована, та не може бути відділена від такої будівлі/споруди без порушення її функціонального призначення та пошкодження, відтак підстанція вважається приналежністю та складовою частиною відповідної будівлі.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Обставина, на яку покликається заявник(позивач), вважаючи її нововиявленою, не доводить наявності порушення права позивача, як і не спростовує фактів покладених в основу рішення суду від 18.10.2010 р.
Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що аргументи заявника та докази, долучені заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не спростовують фактів, які покладені в основу рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 р. у справі № 2/77, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами слід відмовити, а зазначене рішення суду залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
При поданні заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі №2/77 за нововиявленими обставинами, ДП «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»квитанцією №6 від 04.05.2012 року сплачено судовий збір у розмірі 820,50 грн. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р., судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Відтак (з врахуванням того, що в позовній заяві про витребування майна із чужого незаконного володіння балансова вартість трансформаторної підстанції ТП-728 визначена в сумі 5 441,00 грн., сума судового збору від якої становить 1 609,50 грн., відтак належна до сплати сума судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даному випадку становить 804,75 грн.), частина сплаченого позивачем судового збору згідно квитанції №6 від 04.05.2012 року в сумі 15,75 грн. внесена в більшому розмірі, ніж встановлено законом, і підлягає поверненню позивачу відповідно до пункту 1 частини 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Судовий збір (в частині належно сплаченої суми 804,75 грн.) покладається на заявника (позивача), так як спір щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами виник з вини заявника(позивача).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4,33,43,49,86,112-114 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд-
1. В задоволенні заяви Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання»про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі №2/77 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі №2/77 залишити без змін.
3. Повернути Державному підприємству «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 115-Б, ідентифікаційний код 00231320) 15 грн. 75 коп. судового збору, сплаченого квитанцією №6 від 04.05.2012 р., як такого що внесений в більшому розмірі ніж встановлено законом.
Суддя Морозюк А.Я.