ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-64/14493-2012 05.12.12
За позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"
до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
про здійснення страхового відшкодування.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача - Лавренко Н.О.(дов. від 02.02.2012)
Від відповідача: не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача страхового відшкодування згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7642957 від 23.06.2011 у розмірі 49 940,80 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.10.2012 порушено провадження у справі №5011-64/14493-2012(суддя Зеленіна Н.І.) та призначено до розгляду на 22.11.2012.
Розпорядженням керівництва господарського суду м. Києва від 22.11.2012 справу №5011-64/14493-2012 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д.
Представник відповідача в судове засідання 22.11.2012 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибув представник позивача та дав пояснення по справі.
Розгляд справи відкладено на 05.12.2012.
Представник позивача що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.12.2012 з'явився, суду подав витребувані докази та дав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 05.12.2012 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 01032 3697346 1, яке отримане уповноваженими представником 03.12.2012.
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № АС-005450 від 05.08.2011 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Тойота Королла», державний номер АА 9886 НО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" а статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 210934», реєстраційний номер СВ2127АІ, яким скоєно ДТП, застрахована відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/7642957), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
05.08.2011 між громадянкою України Баланюк Наталією Валеріївною та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування»(надалі по тексту - позивач, ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»), був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту N9 АС-005450 (надалі по тексту - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству і пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням автомобілем «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер д/н АА 9886 НО (надалі по тексту - Застрахований транспортний засіб).
08.12.2011 на пр. Ватутіна 2-А в м. Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі по тексту - ДТП) за участю автомобіля «Toyota Corolla», д/н АА 9886 НО, під керуванням водія Баланюк Наталії Валеріївни та автомобіля «ВАЗ 210934», д/н СВ 2127 АІ під керуванням водія Двойнос Максима Михайловича.
Відповідно до розширеної довідки ВДАІ № 8924263 по факту ДТП відносно водія Двойнос Максима Михайловича, за невиконання ним вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.01 (зі змінами та доповненнями), були складені адміністративні матеріали і направлені до Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого прийняття рішення.
28.12.2011 постановою Дніпровського районного суду м. Києва було встановлено, що водій Двойнос Максим Михайлович керуючи автомобілем «ВАЗ 210934», д/н СВ 2127 АІ на нерегульованому перехресті не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Corolla», д/н АА 9886 НО, що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення та пошкодження автомобілів.
Даною постановою Двойнос Максима Михайловича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого cm. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення.
Таким чином, Двойнос Максим Михайлович є винним у спричиненні пошкоджень транспортному засобу Corolla», д/н АА 9886 НО.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2012 до ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»звернулася Баланюк Наталія Валеріївна з Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9.01/3019.12 від 09.02.12 в зв'язку з ДТП, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування.
23.03.2012 ТДВ «СК «ВіДі-Страхування»на підставі Страхового акту № АС-004197 від 06.03.12 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Рахунку № ВДиС-0049187 від 15.12.11, Акту виконаних робіт № ВДИСА-004019 від 16.03.12, Квитанції № 010815 від 09.12.11, Акту виконаних робіт № 010815 від 09.12.11 та враховуючи Звіт про визначення вартості матеріального збитку (об'єкт оцінки: легковий автомобіль «Toyota Corolla», д/н АА 9886 НО) № 358 від 21.12.11, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 940 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 80 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 5538 від 23.03.12 та № 5537 від 23.03.12.
Згідно зі Звітом про визначення вартості матеріального збитку № 358 від 21.12.11 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Corolla», д/н АА 9886 НО матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Corolla», д/н АА 9886 НО, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 45 724,03 грн.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Двойнос Максима Михайловича була застрахована в ВАТ HACK «Оранта»(надалі по тексту - відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7642957 (надалі по тексту - Поліс), за яким останнє взяло на себе обов'язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 210934», д/н СВ 2127 АІ, (надалі по тексту - Забезпечений транспортний засіб) особою відповідальність якої застрахована (Двойнос Максим Михайлович).
У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 49 940,80 грн.
Відповідач заперечив проти виплати суми в розмірі 49 940,80 грн., зазначивши, що сума яка підлягає виплаті становить суму відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 358 від 21.12.11 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Corolla», д/н АА 9886 НО -45 724,03 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.
Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Наказ Міністерства юстиції України, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Тобто в будь-якому випадку проведення оцінки транспортного засобу у даному випадку є обов'язковим.
Суд наголошує, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 358 від 21.12.11 про оцінку вартості матеріального збитку автомобіля Corolla», д/н АА 9886 НО, який міститься в матеріалах справи, вартість матеріальної шкоди становить 45 724,03 грн.
Тобто, оціненою шкодою та реальними збитками є збитки на суму 45 724,03 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 27 Закону України "Про страхування"та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" перейшло в межах суми 45 724,03 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2011 вбачається, що транспортний засіб -автомобіль «ВАЗ 210934» держ. № СВ2127АІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Corolla», д/н АА 9886 НО, знаходився під керуванням водія Двойноса Максима Михайловича.
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина Двойноса Максима Михайловича встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ 210934» держ. № СВ2127АІ відшкодовується Двойносом Максимом Михайловичем.
Цивільна відповідальність власника транспортного засобу винної сторони Двойноса Максима Михайловича, застрахована в HACK «ОРАНТА»- поліс АА/7642957.
Як свідчать матеріали справи, позивачем, на адресу відповідача, була направлена заява на виплату страхового відшкодування за вищевказаним полісом, яку він отримав 13.06.2012, однак виплати за полісом до теперішнього часу не здійснено.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з ст. 38.2.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
Відповідачем доказів виконання зобов'язання не надано, як не надано доказів звільнення його від виконання свого обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір»сума судового збору за подачу даного позову становить 1609,50 грн.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються:
на позивача в сумі 135 грн. 84 коп., на відповідача -1 473 грн. 66 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. В. Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) суму страхового відшкодування у розмірі 45 724(сорок п'ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 1 473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 66 коп.
3. В іншій частині позову -відмовити.
4. Видати наказ.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
6. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Л.Д. Головатюк
Дата підписання повного тексту рішення -17.12.2012