ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-7/12857-2012 31.10.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмір 16 997,01 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Ярина О.А. -довіреність № 10/12 від 01.05.2012;
від відповідача: Пешков О.О. -довіреність № 264 від 16.10.2012;
Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія «АХА Страхування»звернулося в господарський суд м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмір 16 997,01 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну Бідзян А.К., який є страхувальником позивача, було завдано матеріальної шкоди, яка була відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 16 997,01 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609,50 грн. -судового збору.
Ухвалою від 20.09.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 23.10.2012.
В судовому засіданні 23.10.2012 оголошено перерву до 31.10.2012.
Представник відповідача в судовому засіданні 31.10.2012 подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив про пропущення строку позовної давності.
Представник позивача в судовому засіданні 31.10.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 30.10.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд міста Києва, -
15.04.2011 між Бідзян А.К. (далі по тексту - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Веско»(правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування», далі по тексту - страховик, позивач) був укладений Договір № 375-а/08км добровільного страхування наземного транспорту (далі за текстом - Договір), за умовами якого був застрахований транспортний засіб марки «Тойота», державний номер АА 9474 ВК.
Відповідно до Договору страхування страховик повинен відшкодовувати шкоду, що трапилась в результаті страхового випадку, а саме: пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу або додаткового обладнання внаслідок ДТП -дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу.
З матеріалів справи слідує, що 06.02.2009 в м. Києві по бульвару Л. Українки, сталося ДТП, в результаті якого зіткнулися застрахований транспортний засіб, та транспортний засіб марки «Пежо», державний номер АА 2664 ВК, яким керував Боровик В.М., у результаті чого застрахованому транспортному засобу було завдано пошкодження (довідка про ДТП від та Акт огляду транспортного засобу № 3763 від 13.03.2009 року, наявні у матеріалах справи).
Відповідно до Страхового акту від 30.04.2009 вартість матеріального збитку, завданого застрахованому транспортному засобу склала 16 997,01 грн. (копія страхового акту в матеріалах справи).
У зв'язку зі зверненням страхувальника до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (копія заяви в матеріалах справи), позивачем було визнано вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, про що складено відповідні страхові акти, видано накази на здійснення виплати страхового відшкодування страхувальникові (зазначені документи містяться в матеріалах справи) у розмірі 16 997,01 грн.
Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Договір укладений між позивачем та страхувальником за своєю правовою природою є договором страхування. Правовідносини щодо страхування регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 67 ЦК України.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Майнова шкода, завдана страхувальникові позивача була відшкодована позивачем відповідно до умов Договору, однак постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2009 № 3-1021/09 винним у ДТП визнано водія транспортного засобу марки «Пежо», державний номер АА 2664 ВК, Боровика В.М., відповідно до єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність Боровика В.М. на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»відповідно до Полісу серія ВС № 463399, що в свою чергу є підставою для відшкодування завданої майнової шкоди відповідачем.
Відповідно до полісу серія ВС № 463399 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 25 500,00 грн., за шкоду заподіяну життю та здоров'ю 51 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.
Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Судом встановлено, що страховик виконав своє грошове зобов'язання 02.06.2009 року на підтвердження чого позивач надав суду платіжне доручення № 7690 від 02.06.2009 на суму 16 997,01 грн.(копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).
В відзиві на позовну заяву позивач зазначив про пропущення позивачем строків позовної давності, на що суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Позивачем було подано позовну заяву разом з заявою про відновлення пропущеного строку, в якій були викладені причини пропуску строку, які визнані судом поважними і у зв'язку з чим судом відновлено строк.
Таким, чином суд дійшов до висновку, що відзив відповідача, щодо пропущення строку позовної давності позивачем не приймається судом в якості належного та допустимого доказу.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення збитків в порядку регресу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в розмірі 16 997,01 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»(02660, м. Київ, Дніпровський район, вул.. Марини Раскової , буд. 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) 16 997 (шістнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 01 коп. - збитків в порядку регресу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 05.11.2012.