ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/14602-2012 10.12.12
За позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Спрут»
про зобов'язання привести будівлю у попередній стан
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивачаПавлишин М.М. -представник
від відповідачаБухар О.М. -засновник, Бернацька В.О. -представник
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Спрут»знести самовільно надбудовані поверхи та привести будівлю на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі м. Києва у попередній стан за власний рахунок.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено перевірку додержання відповідачем вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Підгірна, 28-А. Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою розташована нежила трьохповерхова будівля, яка експлуатується відповідачем у якості адміністративно-офісної будівлі після виконання будівельних робіт із реконструкції без прийняття її в експлуатацію, а також те, що будівельні роботи з реконструкції зазначеного об'єкта проводились без наявного на те дозволу компетентного органу, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самовільно надбудовані поверхи та привести будівлю на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі м. Києва у попередній стан за власний рахунок.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що у зв'язку з тим, що на даний час Київською міською радою не прийнято рішення щодо передачі земельної ділянки відповідачу, то відповідно не має можливості ввести будівлю в експлуатацію. Крім того, за твердженням відповідача, будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення виконувались на підставі згоди Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації та містобудівного обґрунтування, розробленого Центром містобудування та архітектури Головного управління містобудування архітектури та дизайну міського середовища при КМДА.
19.11.2012 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що Окружним адміністративним судом м. Києва 07.09.2012 порушено провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Однак, як встановлено судом, предметом розгляду у справі №2-а-12243/12/2670 є зобов'язання привести самовільно реконструйовану будівлю на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі міста Києва у попередній стан саме шляхом її перебудови за власний рахунок, натомість у справі №5011-11/14602-2012 позивач просить суд зобов'язати відповідача знести самовільно надбудовані поверхи та привести будівлю у попередній стан за власний рахунок. Таким чином, предмет розгляду у цих двох справах різний, а, отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Також відповідачем подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування чи мали місце під час здійснення реконструкції будівлі істотне відхилення від проекту та порушення будівельних норм та правил.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
20.03.2012 Управління по боротьбі з організованою злочинністю в місті Києві МВС України звернулось до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з листом №3/5-2065 від 19.03.2012, в якому просило позивача провести перевірку дотримання вимог законодавства під час будівництва споруди за адресою: м. Київ, вул. Підгірна, 28-А.
11.04.2012 на підставі вказаного листа позивачем в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу №3 Куляса Р.А. було проведено позапланову перевірку об'єкту, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Підгірна, 28-А. За результатами проведеної перевірки інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, додержання будівельних норм, стандартів і правил, в якому встановлено, що за вказаною вище адресою розташована нежила трьохповерхова будівля, яка експлуатується Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Спрут»у якості адміністративно-офісної будівлі після реконструкції без прийняття її в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.
В матеріалах справи наявна надана позивачу Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна копія технічних документів з інвентарної справи будівлі за адресою: вул. Підгірна, 28-А у м. Києві, виконаних станом на 2002 рік. Із зазначеної документації вбачається, що будівля за адресою: вул. Підгірна, 28-А у м. Києві, є одноповерховою. Натомість, з матеріалів фотофіксації, здійсненої в ході проведення перевірки, видно, що будівля складається з трьох поверхів. В листі № 14012 (И-2012) від 05.04.2012 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, адресованому позивачу, зазначено, що після 2002 року інвентаризація за вказаною адресою Бюро не замовлялась і не проводилась.
12.04.2012 Інспекцією було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Спрут»припис, відповідно до якого з 13.04.2012 заборонено експлуатацію нежитлової будівлі на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі міста Києва та вимагалось до 01.06.2012 усунути встановлене порушення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме привести будівлю у попередній стан шляхом перебудови або ввести зазначену будівлю в експлуатацію. Зазначений припис був отриманий відповідачем 13.04.2012, про що свідчить відповідна відмітка про це, засвідчена підписом директора відповідача.
Вимоги припису Інспекції від 12.04.2012 відповідачем не виконані. 24.05.2012 головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Кулясом Р.А. проведено повторну позапланову перевірку, якою встановлено, що відповідач продовжує експлуатувати самовільно реконструйовану будівлю за адресою: м. Київ, вул. Підгірна, 28-А, тим самим порушуючи вимоги припису від 12.04.2012.
У зв'язку з цим Інспекцією повторно видано припис від 24.05.2012 з вимогою виконати вимоги попереднього припису. В приписі від 24.05.2012 міститься вказівка, що будівля на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі міста Києва є самовільно реконструйованою (тобто мало місце виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи).
Припис від 24.05.2012 отримано Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «Спрут»30.05.2012, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Доказів оскарження та скасування вищевказаних приписів суду не надано.
Вимоги приписів відповідачем не виконані, що і зумовило звернення позивача до суду з позовом на підставі ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України знести самовільно надбудовані поверхи та привести будівлю на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі м. Києва у попередній стан.
Статтею 28 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати у належному стані будинки і споруди та закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що відповідачу відповідно до чинного законодавства України видавався дозвіл на проведення будь-яких будівельних робіт з реконструкції спірної будівлі. Відповідач визнає, що такий дозвіл у нього відсутній.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, 2) без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, 3) з істотними порушеннями будівельних норм чи правил.
За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, якою обґрунтовано позов, у разі: 1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, 2) істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову;
Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову.
Також ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України містить положення, відповідно до якого якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.
Виконання будівельних робіт без відповідного дозволу є істотним порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил. Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем при виконанні будівельних робіт з реконструкції будівлі на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі м. Києва було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.
При цьому твердження відповідача про неможливість прийняти будівлю в експлуатацію у зв'язку з тим, що на даний час Київською міською радою не прийнято рішення щодо передачі земельної ділянки відповідачу, до уваги судом не приймається, оскільки чинне законодавство забороняє експлуатацію таких об'єктів взагалі, і наявність такої заборони в залежність від певних конкретних обставин не ставиться. Іншими словами, має значення наявність самого факту неприйняття відповідного об'єкта в експлуатацію, незалежно від причин, що його зумовили.
Не вирішення Київською міською радою питання стосовно земельної ділянки не звільняє відповідача від виконання припису Інспекції. У разі неможливості ввести об'єкт в експлуатацію відповідач зобов'язаний був виконати припис інспекції шляхом приведення будівлі у попередній стан, як того вимагає законодавство.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем доказів на спростування повідомлених позивачем обставин не надано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача знести самовільно надбудовані поверхи та привести будівлю на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі м. Києва у попередній стан за власний рахунок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Позов задовольнити повністю.
2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «СПРУТ»(04107, м. Київ, вул. Підгірна, 28-А, ідентифікаційний код 31958612) знести самовільно надбудовані поверхи та привести будівлю на вул. Підгірній, 28-А у Шевченківському районі м. Києва у попередній стан за власний рахунок.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне об'єднання «СПРУТ»(04107, м. Київ, вул. Підгірна, 28-А, ідентифікаційний код 31958612) на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37772089) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.12.2012
Суддя Ю.М. Смирнова