ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/13344-2012 10.12.12
За позовомФізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни
доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Акціонерне страхове товариство «Вексель», 2) Сидоров Олександр Сергійович
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Яав Ольга Сергіївна
про стягнення 13 002,83 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники:
від позивача Вислоух А.В.
від відповідача не з'явились
від третіх осібне з'явились
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 13 002,83 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Акціонерна страхова компанія «Вексель»на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-8370/08 (КЦСП) від 16.09.2008, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки TOYOTA Corola, державний номер АА 5656 НО, а тому відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Volkswagen Golf, державний номер АА 9404 ЕЕ, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта», останнє є особою відповідальною за відшкодування збитку завданого у ДТП автомобілю застрахованому у АСТ «Вексель». Враховуючи, що 28.05.2012 між АСТ «Вексель»та позивачем на підставі повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу належних АСТ «Вексель»прав вимоги, було укладено договір купівлі-продажу № 3, відповідно до якого позивачу є належним право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб (боржників), то право вимагати відшкодування вищезазначених збитків має саме позивач.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких остання проти задоволення позовних вимог не заперечує та підтверджує факт укладення договору купівлі-продажу № 3 від 28.05.2012.
Треті особи-2,3 письмових пояснень по справі не надали, своїм правом не скористались.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва
За договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202-8370/08 (КЦСП) від 16.09.2008 у АСТ «Вексель», застраховано автомобіль TOYOTA Corola, державний номер АА 5656 НО, страхувальником по договору є Сидоров Олександр Сергійович.
12.03.2009 о 19 год. 55 хв. на неврегульованому перехресті вул. Ахматової-Урлівська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA Corola, державний номер АА 5656 НО, під управлінням водія Сидорова О.С. та автомобіля Volkswagen Golf, державний номер АА 9404 ЕЕ, під управлінням водія Яав О.С., внаслідок чого автомобіль TOYOTA Corola, державний номер АА 5656 НО, отримав пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Яав О.С. Правил дорожнього руху України, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01.04.2009, справа 3-3584/09.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу TOYOTA Corola, державний номер АА 5656 НО, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 172 про оцінку автомобіля, що складений 03.04.2009 суб'єктом оціночної діяльності - оцінювачем Горовим Є.О. (свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 2965 від 06.06.2005), складає 21 313,12 грн.
За страховим випадком - ДТП, що сталась 12.03.2009 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 3533/09 по договору страхування № 202-8370/08 (КЦСП) від 16.09.2008 визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 22 443,23 грн.
Листом № 2-2-1-1/144 від 09.04.2009 вигодонабувачем за Договором страхування -ВАТ «СЕБ Банк»було надано АСТ «Вексель»згоду на виплату страхового відшкодування страхувальнику Сидорову О.С.
30.09.2009 АСТ «Вексель»виплатила Сидорову О.С. страхове відшкодування у розмірі 13 002,83 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 954 від 30.09.2009 на суму 4 369,20 грн. та № 955 від 30.09.2009 на суму 8 633,63 грн.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до АСТ «Вексель»перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах суми виплаченого страхового відшкодування (13 002,83 грн.).
В свою чергу, 28.05.2012 між АСТ «Вексель»та позивачем на підставі повторних відкритих торгів (аукціону) з продажу належних АСТ «Вексель»прав вимоги, було укладено договір купівлі-продажу № 3, відповідно до якого позивачем отримано право вимоги належні АСТ «Вексель», в тому числі по страховому випадку, що відбувся 12.03.2009 із застрахованим згідно договору страхування № 202-8370/08 (КЦСП) від 16.09.2008 транспортним засобом (позиція 45 по лоту № 4, вказаному в договорі № 3 від 28.05.2012).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки (тобто у розмірі 13 002,83 грн.).
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія, який керував автомобілем Volkswagen Golf, державний номер АА 9404 ЕЕ, підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 01.04.2009 у справі № 3-3584/09.
Як вбачається з відповіді, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України (лист № 31134/7-3-11 від 29.11.2012) на запит суду, цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Volkswagen Golf, державний номер АА 9404 ЕЕ, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/8659100).
Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля TOYOTA Corola, державний номер АА 5656 НО, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8659100), а до АСТ «Вексель»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 202-8370/08 (КЦСП) від 16.09.2008, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК «Оранта»як особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011 (справа № 48/562).
З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача вимогу від 24.07.2012 про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 13 002,83 грн. Зазначена вимога була отримана відповідачем 27.07.2012, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент врегулювання страхового випадку) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхової виплати в порядку регресу у розмірі 13 002,83 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судовий збір, у зв'язку із задоволенням позову, покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь фізичної особи-підприємця Вислоух Анни Володимирівни (03138, м. Київ, вул. Червона 46, ідентифікаційний номер 3099220884) 13 002 (тринадцять тисяч дві) грн. 83 коп. страхової виплати в порядку регресу та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.12.2012
Суддя Ю.М. Смирнова