ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-41/11996-2012 10.12.12
За позовомПублічного акціонерного товариства «Науково- виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»
Простягнення 26 591 089,29 грн.
Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий
Суддя Шаптала Є.Ю.
Суддя Жагорнікова Т.О.
Представники сторін:
від позивача: Сова М.Є. -дов. № 11/2012/1-юр від 05.11.2012 р.; Довбня Д.А. -дов. № 11/2012/2-юр від 05.11.2012 р.;
від відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістік Парк»про стягнення 26 591 089,29 грн.
Ухвалою від 06.09.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 15.10.2012 року.
Представник позивача 10.10.2012 року подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засіданні 15.10.2012 року надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
15.10.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 15.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.11.2012 року.
05.11.2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача 05.11.2012 року в судове засідання не з'явився, проте подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд розглянув та відхилив.
Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11996-2012.
Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 05.11.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Шаптала Є.Ю., Жагорнікова Т.Ю.
Ухвалою суду від 05.11.2012 р. справа № 5011-41/11996-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 10.12.2012 р.
20.11.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли пояснення до позовної заяви.
Представник позивача в судовому засідання 10.12.2012 року надав усні пояснення по суті позовних вимог, відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 10.12.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 23.04.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -
24 травня 2011 р. між Закритим акціонерним товариством «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»(назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Парк»(покупець) було укладено договір поставки № 21/11, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець зобов'язувався прийняти і своєчасно оплатити готові лікарські засоби, біологічно активнідобавки, дезінфікуючі засоби (товар), в порядку та на умовах, передбачених договором поставки.
Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що загальна сума договору становить 3 000 000,00 гривень.
Згідно з пунктом 1.3. договору кількість, асортимент, і ціни товару, який поставляється вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору.
Відповідно до пункту 2.5. договору, вартість кожної партії товару обчислюється, виходячи з кількості одиниць асортименту товару у відповідній партії, ціни-кожного асортименту (з урахуванням знижок) вказуються у розхідних накладних на кожну відповідну партію товару
Пунктом 3.3. договору встановлено, що передача товару здійснюється на підставі умов договору по розхідній накладній за наявності належним чином оформленої довіреності покупця на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Відповідно до п. 2.1. договору покупець здійснює оплату за товар шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в строк 35 календарних днів від дати поставки товару, зазначеного в розхідних накладних.
02 червня 2011 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №2 до договору поставки № 21/11 від 24.05.2011 р., згідно якої сторони встановлювали загальну суму Договору у розмірі 65 000 000,00 гривень.
29.02.2012 р. між продавцем та покупцем було укладено додаткову угоду № б/н до договору поставки № 21/11 від 24.05.2011 р., в якій сторони погодили перенести виконання зобов'язання з оплати поставленого товару з 1 липня 2013 р. відповідно до встановленого графіку.
13.04.2012 р. між продавцем та покупцем було укладено додаткову угоду № 6/12 до договору поставки № 21/11 від 24.05.2011 р. в пункті 1 якої сторони погодили, що додаткова угода від 29.02.2012 р. втрачає чинність з дати підписання даної додаткової угоди.
В пункті 3 даної додаткової угоди сторони погодили перенести строк виконання зобов'язань по сплаті заборгованості та визначили, що зобов'язання по сплаті заборгованості підлягає виконанню з 01 липня 2013 року відповідно до погодженого графіку.
15.05.2012 р. між позивачем та покупцем було укладено додаткову угоду про розірвання додаткових угод до договору поставки № 21/11 від 24.05.2012 р. в пункті 1якої сторони погодили, що станом на дату підписання даної додаткової угоди заборгованість покупця перед продавцем за договором поставки № 21/11 від 24.05.2011 р. становить 24 394 873, 13 грн.
Умовами п. 2 даної додаткової угоди встановлено, що додаткова угода № 6/12 від 13 квітня 2012 р. до договору поставки № 21/11 від 24.05.2012 р., а також додаткова угода № б/н від 29.02.2012 р. втрачають чинність з дати підписання даної угоди.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору поставки № 21/11 від 24.05.2012 р. Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в період з 24.05.2011 р. по 15.03.2012 р. поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «АВС Логістик Парк», а останній прийняв товар на загальну суму 26 437 749,25 грн., що підтверджується видатковими накладними копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати вартості поставленого товару виконав частково, у зв'язку з чим станом на 28.08.2012 р. загальна сума простроченої заборгованості відповідача перед позивачем по договору поставки № 21/11 від 24.05.2012 р. становить 24 394 873,13 грн.
Враховуючи наведене, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 24 394 873,13 грн. основною боргу, 1 703 519,03 грн. пені та 492 697,13 грн. три проценти річних у зв'язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 21/11 від 24.05.2012 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Пунктом 2.1. договору поставки № 21/11 від 24.05.2011 р. сторони встановили, що покупець здійснює оплату за товар шляхом здійснення безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця в строк 35 календарних днів від дати поставки товару, зазначеного в розхідних накладних.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 24.05.2011 р. по 15.03.2012 р. був поставлений товар на загальну суму 26 437 749,25 грн., що підтверджується видатковими накладними підписаними представниками сторін, копії яких містяться в матеріалах справи. Проте відповідач, в порушення дійсних домовленостей, неповністю розрахувався за поставлений товар, у зв'язку з чим його заборгованість складає 24 394 873,13 грн., яка була погоджена сторонами в додатковій угоді від 14.05.2012 р. про розірвання додаткових угод до договору поставки № 21/11 від 24.05.2011 р.
Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 24 394 873,13 грн.
Позивач за прострочення строків сплати за поставлений товар, керуючись пунктом 5.1 договору, яким зазначено, що у випадку несвоєчасної оплати за товар, згідно договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, нарахував та просить стягнути 1 703 519,03 грн. пені.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11. 1996 р. із змінами і доповненнями встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.
При цьому, судом було здійснено власний розрахунок пені, оскільки позивачем при розрахунку не було враховано, що в період з 29.02.2012 р. до 15.05.2012 р. у відповідача не виникало прострочення з оплати поставленого товару, так як в даний період були чинними додаткова угода від 29.02.2012 р. та додаткова угода № 6/12 від 13.04.2012 р. до договору поставки № 21/11 від 24.05.2012 р. за умовами яких було відстрочено виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару.
Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання та застосовуючи порядок розрахунків погоджений сторонами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково у розмірі 1 205 926,20 грн.
Публічне акціонерне товариства Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»просить суд також стягнути з відповідача 492 697,13 грн. три відсотки річних.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, судом було здійснено власний розрахунок 3% з огляду на те, що у період з 29.02.2012 р. до 15.05.2012 р. у відповідача не виникало прострочення з оплати поставленого товару, так як в даний період були чинними додаткова угода від 29.02.2012 р. та додаткова угода № 6/12 від 13.04.2012 р. до договору поставки № 21/11 від 24.05.2012 р. за умовами яких було відстрочено виконання відповідачем зобов'язання з оплати товару
Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково на суму 355 935,50 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС Логістик Парк»(місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 24, код ЄДРПОУ 37308739) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод»(місцезнаходження: 03134, м. Київ, Святошинський р-н, вул. Миру, буд. 17, код ЄДРПОУ 23518596) 24 394 873 (двадцять чотири мільйони триста дев'яносто чотири тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 13 коп. основного боргу, 1 205 926 (один мільйон двісті п'ять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 20 коп. пені, 355 935 (триста п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 50 коп. три відсотки річних та 62 844 (шістдесят дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 16 коп. судового збору.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
17.12.2012 р.
Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)
суддя Т.О. Жагорнікова
суддя Є.Ю. Шаптала