18.12.12 р. Справа № 16/5005/9706/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕРВІСАГРО-ЖИТОМИР", м. Житомир
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка", м. Дніпропетровськ
про стягнення 392 089 грн. 82 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Воєвода В.О. - представник, дов. від 05.09.2012р. б/н;
від відповідача: Мондріч А.Є. - представник, дов. від 09.08.2012р.;
Бровко О.М. - представник, дов. від09.08.2012р.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.12.2012р.
Позивач з урахуванням заяви (вх. №69688/12 від 05.12.2012р.) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача 392 089 грн. 82 коп., що складає: 341 769 грн. 75 коп. -заборгованості за поставлений відповідно до умов Договору поставки від 21.03.2012р. №ЖИ-46-210312/ззр-БУ товар, 8 073 грн. 79 коп. - пені, 171 грн. 22 коп. - різниці суми боргу за індексом інфляції, 19 377 грн. 11 коп. - відсотків за неправомірне користування чужими коштами, 21 083 грн. 19 коп. - 5% штрафу та 1 614 грн. 76 коп. - 3% річних.
Відповідач у відзиві (вх№69433/12 від 04.12.2012р.) на позовну заяву про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором поставки просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу з огляду на те, що: - жодної видаткової накладної та товарно-транспортної накладної у своєму розпорядженні підприємство відповідача не має; - на надісланих документах стоять підписи невідомих осіб та печатка невідомого підприємства, які ніби схожа на печатку підприємства відповідача.
Також, відповідач у клопотанні (вх.№69430/12 від 04.12.2012р.) про призначення почеркознавчої експертизи просить призначити та провести судову експертизу підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" та печатки Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка".
Позивач у заяві (вх.№71554/12 від 13.12.2012р.) про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача обґрунтовуючи це тим, що: - відповідач як сільськогосподарське підприємство сплачує фіксований сільськогосподарський податок; - прибуток такого підприємства формується за рахунок виробництва та реалізації сільськогосподарської продукції; - виробництво сільськогосподарської продукції має сезонний характер і проходить в період весни-осені; - на даний час збирання врожаю сільськогосподарських культур на території України завершено, більшість сільськогосподарської продукції реалізовано; дана підстава є серйозною підставою вважати, що відповідач вже зібрав та реалізував врожай цього року, а грошові кошти від реалізації умисно не направляє на погашення заборгованості договору з ТОВ "СЕРВІСАГРО-ЖИТОМИР".
Приймаючи до уваги, що:
- згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;
- відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у тому числі, - накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;
- відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;
- отже, по-перше, позивачем не надано доказів в підтвердження того, що майно та грошові кошти відповідача, які є у нього на момент пред'явлення позову, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення і, по-друге, позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно або грошові суми, тобто одночасне накладення арешту на майно та на грошові суми чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено;
- тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питання, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Отже, виходячи з обставин справи господарський суд доходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відкласти розгляд справи на 25.12.2012р. на 12 год. 00 хв. , каб. № 7.
До судового засідання надати:
Позивачу:
- відомості щодо осіб, які отримали товар від імені відповідача за накладними : - від 29.03.2012р. №8 на суму 171 823 грн. 87 коп.; - від 03.05.2012р. №108 на суму 132 392 грн. 08 коп.; - від 24.05.2012р. №181 на суму 22 281 грн. 17 коп.; - від 15.06.2012р. №222 на суму 77 381 грн. 44 коп.; - від 09.07.2012р. №240 на суму 58 457 грн. 76 коп.;
- оригінали накладних: - від 29.03.2012р. №8 на суму 171 823 грн. 87 коп.; - від 03.05.2012р. №108 на суму 132 392 грн. 08 коп.; - від 24.05.2012р. №181 на суму 22 281 грн. 17 коп.; - від 15.06.2012р. №222 на суму 77 381 грн. 44 коп.; - від 09.07.2012р. №240 на суму 58 457 грн. 76 коп.;
- оригінали довіреностей від 26.03.2012р. №2603 та від 09.07.2012 № 709;
- оригінали додаткових угод до договору поставки від 21.03.2012р. №ЖИ-46-210312/ззр-БУ продукції для сільськогоспвиробництва на умовах товарного кредиту, а саме: від 25.04.2012р. №2, від 15.05.2012р. №3, від 18.05.2012р. № 4 та від 09.07.2012р. №5.
Викликати у судове засідання директора ТОВ „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" Цуркана Олега Валерійовича для виготовлення експериментальних зразків підпису.
Витребувати у відповідача - ТОВ „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" вільні зразки підпису директора - Цуркана Олега Валерійовича, які містяться на документах, які відповідають періоду підписання спірних документів (у кількості не менше 15-ти документів), та містять печатки підприємства - ТОВ „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка".
Витребувати у відповідача - ТОВ „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка" печатки ТОВ „Торговий дім „Вишевичі Агротехніка", відтиски яких містять №1 та не містять такого номеру для виготовлення експериментальних зразків відтиску печатки.
Сторонам запропоновано надати свої пропозиції щодо установи або експерта для проведення судової експертизи, а також щодо переліку питань, які можуть бути поставлені на її вирішення.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО