"13" грудня 2012 р. Справа № 21/66б/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),
суддів:Заріцької А.О.,
Міщенка П.К.,
розглянувшикасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби,
на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2012 року,
у справі№ 21/66б/2011 Господарського суду Луганської області,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтинг" (м. Луганськ),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Кров Арт Дом" (м. Луганськ),
проВизнання банкрутом,
представники учасників касаційного провадження не з'явились;
У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-Консалтинг" (далі за текстом -ТзОВ "Профі-Консалтинг") звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кров Арт Дом" (далі за текстом -ТзОВ "Кров Арт Дом"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Луганської області від 25.10.2011 року у справі № 21/66б/2011 визнано обґрунтованими заявлені грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 5 000 грн. 00 коп. основного боргу (4 черга), визнано боржника ТзОВ "Кров Арт Дом" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шемеляка Р.В., інше.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року у справі № 21/66б/2011 припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі за текстом -ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська) на постанову Господарського суду Луганської області від 25.10.2011 року, в силу того, що скаржник не мав права на апеляційне оскарження прийнятої у справі постанови, відповідно до положень ст. 91 ГПК України; апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська прийнято помилково, оскільки, в процесі апеляційного провадження, встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі № 21/66б/2011 про банкрутство ТзОВ "Кров Арт Дом".
Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.03.2012 року відмовлено ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови Господарського суду Луганської області від 25.10.2011 року, в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року касаційну скаргу прий нято до провад ження.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2012 року скаргу в частині вимог про скасування ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 11 січня 2012 року у справі № 21/66б/2011 Господарського суду Луганської області залишено без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року, у цій же справі, - без змін.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року ліквідаційну процедуру щодо банкрута у справі № 21/66б/2011 припинено достроково; затверджено звіт № 000316 від 13.08.2012 року ліквідатора Шемеляка Р.В. та ліквідаційний баланс банкрута, ТзОВ "Кров Арт Дом" ліквідовано як юридичну особу та суб'єкта підприємницької діяльності; вимоги, що не задоволені за недостатністю майна у банкрута вважаються погашеними; повноваження ліквідатора Шемеляка Р.В. припинено; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року, апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року було повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 4) ч.1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року (головуючий суддя -Геза Т.Д., судді: Азарова З.П., Кододова О.В.) у прийнятті повторно поданої апеляційної скарги ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року відмовлено. Зазначена ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що нормами чинного законодавства не передбачена можливість повторного подання апеляційної скарги після її повернення на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська звернулась до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права, зокрема, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України та п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, просить ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року скасувати, а справу передати до апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.
Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.
Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11113 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається також на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених ст. 106 ГПК України.
При цьому, апеляційну скаргу може бути повернуто з підстав, зазначених у першому реченні ч. 2 ст. 93, у ч. 1 ст. 97 ГПК України, у ч. 2 ст. 106 ГПК України.
Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2012 року, апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року було повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 4) ч.1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Скаржник повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.08.2012 року, у прийнятті якої ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську було відмовлено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року, з посиланням на неможливість повторного звернення з апеляційною скаргою у разі повернення первісно поданої апеляційної скарги з підстав, встановлених п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України та п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року.
Колегія суддів касаційної інстанції, зважаючи на наведене у оскаржуваній ухвалі обгрунтуваня, вважає за необхідне відзначити, що п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст. ст. 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на ст. ст. 91, 98 і 106 ГПК України.
Однак, як свідчать матеріали справи, повертаючи первісно подану ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська апеляційний господарський суд вказав на відсутність клопотання про відновлення процесуально строку, та, у зв'язку з цим, повернув апеляційну скаргу на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Відмовляючи у прийнятті поданої ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська вдруге поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, не встановивши підстав повернення первісно поданої апеляційної скарги, взагалі не розглядав заявлене ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська за текстом апеляційної скарги клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Таким чином, по переконанню колегії суддів касаційної інстанції, у апеляційного господарського суду не було підстав для відмови у прийнятті поданої ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська апеляційної скарги з підстав, встановлених ст. 97 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу податковим органом було подано хоч і повторно, але первісно подану апеляційну скаргу було повернуто не у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, а у зв'язку з відсутністю такого клопотання взагалі.
Отримавши подану ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська вдруге апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення процесуального строку на її подання, апеляційний господарський суд мав розглянути таке клопотання та, у разі його відхилення, застосувати п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, якою встановлено підстави повернення апеляційної скарги.
У разі ж встановлення наявності підстав для задоволення клопотання про відновлення процесуального строку, апеляційний господарський суд, після задоволення цього клопотання, вирішує питання про прийняття до провадження або повернення апеляційної скарги, перевіряючи дотримання скаржником встановлених Розділом ХІІ ГПК України вимог до форми і змісту апеляційної скарги.
Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України).
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року роз'яснено, що наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Однак, заявлене ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, в порушення приписів ст. 53, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, взагалі не розглядалось.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 15.102012 року прийнята з порушенням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 53, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України, а тому підлягає скасуванню, а справа -направленню до Донецького апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11113 ГПК України Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.
2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2012 року у справі № 21/66б/2011 Господарського суду Луганської області скасувати.
3. Справу № 21/66б/2011 направити до Донецького апеляційного господарського суду.
Головуючий суддяВ.Ю. Поліщук
судді:А.О. Заріцька
П.К. Міщенко