"10" грудня 2012 р. Справа № 5023/2994/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Жаботиної Г.В.,
Ковтонюк Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної
скаргиЗахідної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р.
у справігосподарського суду Харківської області № 5023/2994/12
за позовомЗахідної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
доАкціонерного товариства закритого типу "Гея"
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України
про зобов'язання вчинити дії
представники сторін -не з'явилися.
27.06.2012р. Західна міжрайонна ДПІ м. Харкова звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про зобов'язання зняти арешт майна та оголошення заборони на відчуження майна Акціонерного товариства закритого типу "Гея" відповідно до акту опису № 12 від 27.02.2010р. (рухоме майно), який накладено відділом примусового виконання рішень ДВС України; заборонити ДВС України накладати арешт та заборону на відчуження майна Акціонерного товариства закритого типу "Гея", яке знаходиться у податковій заставі ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, для його подальшої реалізації в рахунок погашення податкового боргу. Позов мотивовано неможливістю здійснити реалізацію описано майна Акціонерного товариства закритого типу "Гея" у рахунок погашення податкового боргу через накладення постановою державного виконавця від 21.12.2011р. арешту на все майно АТЗТ „Гея", винесеної на підставі наказу господарського суду Харківської області №42/339-10 від 11.04.2011р. Вважали, що відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" податкова має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, тому просили задоволити їх відповідні вимоги.
17.09.2012р. рішенням господарського суду Харківської області (суддя Жиляєва Є.М.), залишеним без змін 24.10.2012р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Пуль О.А. -головуючий, Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) у позові відмовлено, посилаючись на невірно обраний спосіб захисту права.
У касаційній скарзі Західна міжрайонна ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб усуває негативні наслідки порушення його прав.
Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позовні вимоги, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Як убачається із матеріалів справи, предметом позову є зняття арешту з описаного рухомого майна Акціонерного товариства закритого типу "Гея" у рахунок погашення його податкового боргу.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судами обох інстанцій установлено, що майно, на яке постановою від 21.12.2011р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України накладено арешт, належить Акціонерному товариству закритого типу "Гея", що не спростовувалось позивачем. Положеннями Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зокрема ст.12, 14, 38-40 передбачено можливість декількох обтяжень на одне й те саме рухоме майно та урегульовано порядок звернення стягнення на предмет такого обтяження, порушення якого не доводилось позивачем, виходячи з чого судами мотивовано відмовлено у задоволенні відповідних позовних вимог податкової служби.
Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Західної міжрайонної ДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2012р. та рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2012р. у справі № 5023/2994/12 без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяГ.В. Жаботина
СуддяЛ.В. Ковтонюк