20 листопада 2012 р. № 24/376
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Селіваненка В.П.,
суддів:Добролюбової Т.В.,
Могил С.К.,
Подоляк О.А.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
про перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2012
у справі№ 24/376
за позовомпублічного акціонерного товариства "Донецькобленерго"
дообласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
простягнення 84 512,24 грн.
Публічне акціонерне товариство "Донецькобленерго" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення 84 512,77 грн., з яких: 65 194,35 грн. інфляційних, 16 003,50 грн. -3% річних та 3 314,92 грн. пені за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості спожитої за договором електроенергії.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.02.2012 у справі № 24/376, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.05.2012, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 16 003,42 грн., пені в сумі 3 314,92 грн. та інфляційні в сумі 53 210,97 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.
Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 09.07.2012 у даній справі, в якій просить зазначену постанову скасувати в частині відмови у задоволенні інфляційних в сумі 11 983,38 грн., справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанцій, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень статті 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012 у справі № 14/214(10), від 24.01.2012 у справі № 16/164(2010) та постанову Верховного Суду України від 12.12.2011 у справі № 14/214(10).
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 тієї ж статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Як вбачається зі змісту постанови від 09.07.2012 у справі № 24/376, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо часткового задоволення позовних вимог в частині інфляційних за прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань з оплати вартості спожитої за договором електроенергії. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на встановлений господарськими судами попередніх інстанцій факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості спожитої активної, реактивної та недоврахованої електроенергії. Разом з тим, враховуючи встановлені законодавством межі касаційного перегляду, Вищий господарський суд України виходив з перевірених судами попередніх інстанцій розрахунків інфляційних нарахувань.
Водночас у постанові від 14.02.2012 у справі № 14/214(10) суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо стягнення у відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України інфляційних, з огляду на прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання зі сплати на користь позивача вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді товариства.
У постанові від 24.01.2012 у справі №16/164(2010) суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення в порядку частини другої статті 625 ЦК України інфляційних нарахувань, оскільки відповідачем не виконано грошове зобов'язання, покладене на відповідача іншим судовим рішенням.
Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.
Крім того, до кола судових рішень, на які може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, належать виключно рішення суду касаційної інстанції, ухвалені в порядку розгляду касаційної скарги на рішення судів попередніх інстанцій, а тому на постанову Верховного Суду України від 12.12.2011 у справі №14/214(10) не може бути здійснене посилання, оскільки останню прийнято згідно з розділом ХІІ2 ГПК України, якою встановлено порядок перегляду судових рішень Верховним Судом України після їх перегляду в касаційному порядку.
За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 24/376 до провадження Верховного Суду України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у допуску справи № 24/376 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяВ.Селіваненко
Судді: Т.Добролюбова
С.Могил
О.Подоляк
О.Удовиченко
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)