27 листопада 2012 р. Справа № 17/8д/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Ткаченко Н.Г., -головуючого,
Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П.,
розглянувши матеріали
у справігосподарського суду Запорізької області
за позовомМелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради м. Мелітополь
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Продмаш"
третя особатовариство з обмеженою відповідальністю "МБГ"
прозобов'язання внести зміни до договору оренди землі та здійснити перерахунок орендної плати з 01.01.2008р.
за участю представників:
позивача: не з"явились,
відповідача: не з"явились,
третьої особи: не з"явились,
прокуратури: не з"явились,
Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. касаційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області задоволено.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2011р. у справі №17/8д/11 скасована.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25.02.2011р. у справі №17/8д/11 про задоволення позову Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради до ТОВ "Продмаш" про внесення змін до договору оренди землі від 10.01.2006р., залишено в силі.
Відповідно до ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 111-11 ГПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, у якій, наряду з іншим, має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Під час прийняття Вищим господарським судом України постанови від 30.08.2011р. з даної справи колегією не було вирішено питання щодо нового розподілу судових витрат.
Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду касаційної інстанції звернувся звільнений законом від сплати держаного мита Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області, з огляду на що та враховуючи вимоги наведених норм процесуального права, а також положення Декрету КМ України " Про державне мито" (діяв на момент прийняття судом касаційної інстанції постанови), судові витрати у даній справі підлягають розподілу шляхом стягнення з відповідача до Державного бюджету 42,50 грн. державного мита за подачу прокурором касаційної скарги.
Керуючись ст. 88, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Стягнути з ТОВ "Продмаш" до Державного бюджету 42,50 грн. державного мита за подачу касаційної скарги.
Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко
Судді: Л.Й. Катеринчук
Г.П. Коробенко