"17" грудня 2012 р. Справа № 32/44
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О. Дерепи В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 05.11.2012
у справі № 32/44
господарського судуміста Києва
за позовомПриватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД"
до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2"
про132 718,80 грн.
за участю представників від:
позивача не з"явився
відповідача Павлік І.П. (довір. від 04.04.2012р.)
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. у справі № 32/44, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012р., задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" (Позивач), стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (Відповідач) на користь Позивача 132 718,80 грн. заборгованості, на Відповідача покладено судові витрати.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Позивача в розмірі 96 226,71 грн.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 5.4 договору підрядник при розрахунках з субпідрядником утримує за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2,1% з вартості виконаних робіт з ПДВ, сума боргу становить 96 226,71 грн., оскільки 36 492,09 грн. є послуги генпідряду 2,1% вартості виконаних робіт.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору № 42 на виконання робіт з обличкування композитними алюмінієвими панелями балок у складі будівництва та реконструкції станцій трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги від 15.02.2010р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Трест "Київміськбуд-2", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (підрядник) і Приватним підприємством "АМТТ-ТРЕЙД" (субпідрядник), підрядник доручив, а субпідрядник прийняв на себе зобов'язання в межах виділених капіталовкладень, відповідно до вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, в обумовлений договором строк, виконати роботи на об'єкті "Будівництво та реконструкція станцій у складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої кільцевої дороги", замовником якого є Комунальне підприємство "Київпастранс". До складу робіт входить обличкування композитними алюмінієвими панелями балок ст. Ромена Роллана та Сім'ї Сосніних.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору загальна ціна договору визначена динамічною договірною ціною відповідно до ДБН Д. 1.1.1. - 2000 і становить 55 564,80 грн. з ПДВ. Зміна договірної ціни письмово погоджується з підрядником після отримання позитивного висновку замовника шляхом укладання додаткової угоди до даного договору.
Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено початок виконання робіт - лютий 2010 року, що оформляється двостороннім актом, який готує субпідрядник. Закінчення робіт - 05.03.2010 р. за умови стабільного та своєчасного фінансування будівництва об'єкту.
Підпунктами 4.1.3, 4.1.5 договору встановлено, що підрядник приймає від субпідрядника виконані роботи згідно умов договору; підрядник забезпечує стабільне фінансування будівництва об'єкта при умові своєчасного отримання коштів від замовника.
Згідно з пунктом 5.3 договору кінцевий розрахунок здійснюється на протязі 5 банківський днів після повного закінчення робіт та підписання сторонами акта виконаних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф.КБ-3).
Додатковими угодами № 1 від 14.04.2010р., № 2 від квітня 2010р., № 3 від 07.05.2010р., № 4 від 12.05.2010р. сторонами встановлено склад, їх вартість та строки виконання підрядних робіт.
Позивачем виконані підрядні роботи, а Відповідач їх прийняв на загальну суму 1 737 718,80 гри., що підтверджується довідками за формою КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 р. Сторонами не заперечується розмір виконаних робіт.
Оскільки, Відповідач розрахувався за виконані підрядні роботи частково в розмірі 1 605 000,00 грн., Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з Відповідача суми заборгованості в розмірі 132 718,80 грн.
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився апеляційний господарський суд, задовольняючи позовні вимоги вказав на їх обґрунтованість.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне змінити рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій з огляду на наступне.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Між сторонами укладено договір № 42 від 15.02.2010р. про виконання підрядних робіт, на підставі якого субпідрядник зобов"язався виконати роботи, а підрядник прийняти та оплатити.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Ці ж положення закріплені в частині 1 статті 318 Господарського кодексу України.
Стаття 838 даного Кодексу передбачає, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Згідно зі статтею 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.
Відповідач не виконав в повному обсязі договірні зобов'язання та вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, а тому суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача заборгованості за договором підряду.
Разом з тим, при прийняті рішення, судом першої інстанції не враховано пункт 5.4 договору, відповідно до якого підрядник при розрахунках з субпідрядником утримує за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 2,1 % з вартості виконаних робіт.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для утримання цих коштів, у зв"язку з не підписанням Позивачем актів приймання передачі робіт (послуг). Оскільки, договором не передбачено складання актів приймання послуг генпідряду. Вказані послуги утримуються при розрахунках з субпідрядником в розмірі 2,1% від виконаних робіт.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується сторонами підрядних робіт виконано на суму 1 737 718,80 грн. Сума послуг генпідряду є 36 492,09 грн. Відтак, заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача складає сум 96 226,71 грн.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Статтею 111-9 Господарського процесуального кодексу України встановлено право касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги змінити рішення першої або постанову апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій підлягають зміні, касаційна скарга - частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Частково задовольнити касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2".
Змінити постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2012, рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2012р. у справі № 32/44, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
"Позовні вимоги Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" (м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, код ЄДРПОУ 34696440) 96 226,71 грн. заборгованості, 962,21 грн. -державного мита, 118,37 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити."
Стягнути з Приватного підприємства "АМТТ-ТРЕЙД" (м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, код ЄДРПОУ 34696440) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" (м. Київ, вул. Народного ополчення, б. 26-А, код ЄДРПОУ 04012661) 729,84 грн. -судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
В.І. Дерепа