11.12.12р. Справа № 5/5005/8881/2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод", м. Дніпропетровськ
про стягнення 53 700,00 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: Захаров С.К., довіреність від 10.10.2012 року, представник
Від відповідача: Гусєва К.В., довіреність від 19.11.2012 року, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням за Договором оренди №8 від 01.01.2009 року у розмірі 53700,00 грн. та судового збору.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати згідно договору оренди №8 Ар від 01.01.2009 року.
Представники сторін 11.12.2012 року надали клопотання, в якому вказують, що дійшли згоди про визначення заборгованості відповідача у сумі 20 700, 00 грн. при умові, якщо господарським судом Дніпропетровської області буде задоволено спільне клопотання сторін про надання розстрочки виконання рішення.
Представник відповідача надав заяву, в якій вказує, що заборгованість у сумі 20 700, 00 грн. визнає.
Розгляд справи був відкладений з 07.11.12 р. на 22.11.2012 р. У судовому засіданні 22.11.2012 року було оголошено перерву до 29.11.12 р., а у судовому засіданні 29.11.12 р. було оголошено перерву до 11.12.2012 року.
У судовому засіданні 11.12.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" (орендодавець) був укладений договір оренди №8 Ар від 01.01.2009 року (далі -договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду (платне користування) нежиле приміщення: частину корпусу №1, виробнича будівля цеха №10, літ.Г поз. 119, літ. ГА поз.18, 21-24 (далі -об'єкт оренди), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27.
Відповідно до п.2.2 об'єкт оренди вважається переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди.
На виконання своїх зобов'язань, орендодавець передав об'єкт оренди відповідачу, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкта оренди від 01.01.2009 року (а.с.9).
Загальна сума орендної плати в місяць складає 6 900,00 грн. Згідно п.4.2 договору внесення орендної плати за поточний місяць здійснюється орендарем щомісячно шляхом 100% оплати коштів на рахунок орендодавця до 5-го числа поточного місяця.
Строк дії договору оренди складає 364 (триста шістдесят чотири) дні з моменту підписання акту приймання-передачі (п.3.1 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 53 700, 00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с.10).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" своєчасно не здійснило оплату орендної плати, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по договору оренди №8 Ар від 01.01.2009 року, що і є причиною виникнення спору.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди №8 Ар від 01.01.2009 року за період з травня 2009 року по 31 грудня 2009 року в розмірі 53 700,00 грн.
З огляду на умови договору (п. 4.2), строк сплати орендної плати за період з травня 2009 року по 31 грудня 2009 року є таким, що настав.
Актом приймання-передачі об'єкта оренди від 31 грудня 2009 року об'єкт оренди було повернуто ТОВ з ІІ "Промтехмаш", проте заборгованість по сплаті орендної плати до цього часу відповідач не сплатив.
Заборгованість підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 31.02.2012 року за договором оренди №8 Ар від 01.01.2009 року (а.с. 10).
Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності. Позивач заперечував проти даної заяви, вказавши, що відповідач визнав борг шляхом підписання акту звірки розрахунків.
З цього питання суд зазначає наступне.
У розумінні ст.ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акт звірки розрахунків є зведеним обліковим документом, який фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін.
До того ж, акт звірки розрахунків зі сторони відповідача підписано бухгалтером. Доказів наявності у вказаної посадової особи передбачених установчими документами чи довіреністю повноважень на вчинення юридично значимих дій від імені підприємства не надано.
Наявність штампу підприємства також не є підтвердженням повноважень особи, що підписала документ, вчиняти юридично значимі дії від імені підприємства, оскільки на акті звірки розрахунків міститься відбиток не печатки, а лише кутового штампу підприємства.
У поданій заяві про часткове визнання позову та поясненнях, представником відповідача визнається борг у розмірі 20 700,00 грн. Довіреність представника відповідача містить повноваження на вчинення юридично значимих дій від імені підприємства, отже такі дії відповідача по частковому визнанню боргу впливають на перебіг строку позовної давності.
Також, право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.
Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 20 700,00 грн.
За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 20 700,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманих послуг відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (орендну плату) у власність позивача.
Позивачем та відповідачем подано спільну заяву про розстрочення виконання рішення суду шляхом сплати боргу у розмірі 20 700,00 грн. рівними частинами протягом січня-травня 2013 року не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Виходячи з положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що гарантує право на справедливий суд, та при наявності спільного клопотання сторін, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення у погоджений сторонами спосіб.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - у розмірі 620,42 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.6, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 525, 526, 530, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, Господарського кодексу України, ст.ст.1, 22, 33, 34, 49, 82-85 , 115,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський ливарний завод" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код 33473827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Промтехмаш" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27, ідентифікаційний код 33421716) заборгованість з орендної плати у розмірі 20 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 620,42 грн.
Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 20 700,00 грн. шляхом стягнення її рівними частинами згідно наступного графіку:
- 4 140,00 грн. - до 31 січня 2013 року включно;
- 4 140,00 грн. - до 28 лютого 2013 року включно;
- 4 140,00 грн. - до 29 березня 2013 року включно;
- 4 140,00 грн. - до 30 квітня 2013 року включно;
- 4 140,00 грн. - до 31 травня 2013 року включно;
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.М. Крижний
Повне рішення складено - 11.12.2012 року.