19 листопада 2012 р. № 5011-53/4606-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Добролюбової Т.В.,
суддів:Могил С.К.,
Подоляк О.А.,
Селіваненка В.П.,
Удовиченка О.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія",
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 03.10.2012
у справі№ 5011-53/4606-2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія"
простягнення 237647,77 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" 237647,77 грн., у тому числі: 235560 грн. заборгованості, 1177,80 грн. збитків від інфляції та 909,97 грн. процентів річних. Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2012 у справі №5011-53/4606-2012 позов задоволено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2012 скасовано; у задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2012 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а рішення місцевого господарського суду залишено в силі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2012 у справі №5011-53/4606-2012, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх доводів заявник посилається на постанову Вищого господарського суду України від 16.11.2011 у справі №5015/1903/11.
Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2012 у справі №5011-53/4606-2012, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду, оскільки судами попередніх інстанцій установлено факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати виконаних робіт та факт переходу права вимоги за цими зобов'язаннями до позивача на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного позивачем та виконавцем робіт. Водночас у постанові від 16.11.2011 у справі №5015/1903/11 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові щодо стягнення заборгованості за договором підряду з огляду на те, що строк виконання зобов'язання відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України не настав (а саме: не настали умови оплати виконаних робіт, визначені сторонами в договорі).
Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено.
Враховуючи наведене, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська житлово-будівельна компанія" в допуску справи № 5011-53/4606-2012 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяТ.Добролюбова
Судді: С.Могил
О.Подоляк
В.Селіваненко
О.Удовиченко
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)