"18" грудня 2012 р. Справа № 16/15/5022-320/2012
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2012
зі справи № 16/15/5022-320/2012
за первісним позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль (далі -Комітет)
до відповідача Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль (далі -відділення АМК України)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -приватне підприємство "Катруб", смт Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.02.2012 №14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" та
за зустрічним позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль
до відповідача виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль
про визнання недійсним рішення від 28.12.2011 №2266 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради №741 та №780 від 14.05.2010" та від 25.01.2012 №133 "Про погодження переліку місць розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів".
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача -не з'явився;
третя особа -не з'явився;
У квітні 2012 року Комітет звернувся з позовом, згідно з яким просив визнати недійсним та скасувати рішення відділення АМК України від 21.02.2012 № 14.
Відділення АМК України у травні 2012 року звернулося із зустрічним позовом до Комітету, згідно з яким просило визнати недійсним рішення Комітету від 28.12.2011 №2266 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради №741 та №780 від 14.05.2010" та від 25.01.2012 №133 "Про погодження переліку місць розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів".
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 02.07.2012 у справі № 16/15/5022-320/2012 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним рішення Комітету від 28.12.2011 №2266 "Про внесення змін до рішень виконавчого комітету міської ради №741 та №780 від 14.05.2010" та від 25.01.2012 №133 "Про погодження переліку місць розміщення контейнерів для зберігання побутових відходів".
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у зазначеній справі, Комітет звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 (колегія суддів у складі: суддя Бонк Т.Б. -головуючий, судді Бойко С.М. і Марко Р.І.) скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України, оскільки таку було подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Комітет просить ухвалу апеляційного господарського суду від 20.08.2012 у даній справі скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали.
Перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Даного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд, про що вже зазначалось, повернув подану Комітетом апеляційну скаргу у зв'язку з тим, що остання була подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.
З такими висновками погодитись не можна з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
З матеріалів справи вбачається, що вперше апеляційна скарга Комітетом на рішення господарського суду від 02.07.2012 була подана 12.07.2012. Однак у зв'язку з тим, що Комітетом не було додано до скарги належних доказів повноважень ОСОБА_4 на її підписання, остання була повернута ухвалою апеляційного суду від 20.07.2012 без розгляду.
02.08.2012 Комітетом повторно було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.
Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що позивач не подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 02.07.2012, є безпідставним, оскільки він спростовується матеріалами справи, в яких наявне таке клопотання Комітету (а.с.10, т.2).
Наведене не було враховано судом апеляційної інстанції, а тому оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що відповідає чинному законодавству.
З огляду на це зазначене судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі до Львівського апеляційного господарського суду для розгляду клопотання про відновлення пропущеного Комітетом строку апеляційного оскарження та вирішення залежно від цього питання щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст. 49, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1.Касаційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради задовольнити частково.
2.Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2012 зі справи № 16/15/5022-320/2012 скасувати.
Справу передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження зі стадії розгляду клопотання про поновлення пропущеного виконавчим комітетом Тернопільської міської ради строку апеляційного оскарження.
3.Стягнути з Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь виконавчого комітету Тернопільської міської ради 536,50грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.
4.Доручити господарському суду Тернопільської області видати відповідний наказ.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І.Бенедисюк
Суддя В. Харченко