20 листопада 2012 р. № 6/17-4949-2011
Вищий господарський суд України у складі
головуючого судді:Панової І.Ю.
суддів:Заріцької А.О.
Козир Т.П.,
Кота О.В.,
Малетича М.М.
розглянувши заяву Генерального прокурора України
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 25.07.2012
у справі№ 6/17-4949-2011
за позовом Прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та в особі Відкритого акціонерного товарситва "Холдингова компанія "Краян"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06", 2. Приватного підприємства "Ліардон"
провизнання недійсними договорів відступлення права вимоги
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.02.2012 у справі
№ 6/17-4949-2011 в задоволені позову про визнання недійсними: договору
№ 2006/01/У від 10.04.2006 року відступлення права вимоги за договором
№ 2006-Ш/01 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, договору №2006/02/У від 10.04.2006 року відступлення права вимоги за договором
№ 2006-Ш/02 купівлі-продажу товарів виробничо-технічного призначення, відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012 скасовано, позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2012 у справі
№ 6/17-4949-2011 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 скасувати, а рішення господарського суду Одеської області від 21.02.2012 залишено без змін.
Генеральний прокурор України звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2012 у справі № 6/17-4949-2011, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції.
Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 01.08.2012 у справі №13/132-11, від 22.03.2011 у справі № 5020-4/121 та від 01.02.2011 у справі №5020-10/212-1/116 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України не встановила.
Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України, заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
У зв'язку з чим колегія суддів зазначає, що ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень (пункт 1 статті 11116 ГПК України).
Приймаючи постанову, на яку подана заява про перегляд Верховним Судом України, суд касаційної інстанції виходив з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та дійшов висновку про обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги з огляду на пропуск прокурором строку позовної давності, про застосування якого було заявлено відповідачем -1, оскільки враховано факт обізнаності прокуратури та ФДМУ про існування спірних договорів, зокрема з серпня 2007 року, коли заступником прокурора Одеської області надавались касаційне подання в інтересах ФДМУ на рішення у справі № 22/321-06-7911, а також, що інформацію про відкриття ліквідаційної процедури відповідача-2 було опубліковано в офіційних друкованих засобах ще в 2006 році.
Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 01.08.2012 у справі №13/132-11, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції виходив з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та дійшов висновку про обґрунтованість судового рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову та відновлення строку позовної давності, оскільки постанова прокуратури від 25.06.2007 щодо результатів перевірки КРУ містила посилання на спірне розпорядження, проте документи не містили фактів та обставин стосовно правомірності розпорядження земельними ділянками Брилівської сільської ради.
У постанові Вищого господарського суду України від 22.03.2011 у справі
№ 5020-4/121, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції виходив з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та дійшов висновку про обґрунтованість судових рішень судів попередніх інстанцій про задоволення позову та відновлення строку позовної давності, оскільки прокурору стало відомо про укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна з довідки комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради від 03.08.2010, отриманої в ході проведення перевірки, а тому, перебіг позовної давності в даному випадку починається з дня, коли прокурор, який вступає в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, довідався про порушення інтересів держави.
У постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2011 у справі
№ 5020-10/212-1/116, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції виходив з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та дійшов висновку про обґрунтованість судового рішення суду апеляційної інстанції про задоволення позову та відновлення строку позовної давності, оскільки про укладення спірного договору купівлі -продажу від 07.02.2006, стороною в якому є Держава Україна, прокурору стало відомо у липні 2010.
Таким чином, у зазначених справах в залежності від оцінки різних доказів та встановлення різних фактичних даних і обставин у різних справах господарський суд касаційної інстанції, однаково розуміючи зміст норм матеріального права щодо строку позовної давності і порядку його відновлення у разі пропущення, ухвалив різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах в одному випадку вважаючи наведені стороною у справі докази, фактичні дані і обставини справи достатньою підставою стороною для відновлення порушеного строку позовної давності, а в іншому ні.
При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.
Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти досліджень обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.
Керуючись статями 86, 11114-11121 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Відмовити Генеральному прокурору України у допуску справи № 6/17-4949-2011 до провадження Верховного Суду України.
Головуючий суддяІ.Панова
СуддіА.Заріцька
Т Козир
О. Кот
М.Малетич
KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)