Справа № 1505/9625/2012
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
26 листопада 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.,
при секретарі - Михайлакій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
10.11.2010 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі №2-4794/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
08.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, посилаючись на те, що згідно додатку №1 до висновку судової експертизи №554/07 виділена їй земельна ділянка має дві частини, оскільки приватизація двох ділянок неможлива відповідно п.4 ст.116 Земельного Кодексу. Одна частина земельної ділянки складає 0,0211 га, а друга 0,0035 га, тоді як в рішенні суду від 10.11.2010 року вказана загальна площа.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
У зв'язку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, у відповідності до ст.220 ЦПК України, не передбачена можливість ухвалення додаткового рішення з підстав, наведених заявницею.
Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210, 293-296 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя